Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 09АП-26600/24 по делу N А40-265049/2023

г. Москва

12 июня 2024 г.

Дело N А40-265049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-265049/23

по исковому заявлению ООО ТД "РЕГИОНГЛАВСНАБ"

к ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РЕГИОНГЛАВСНАБ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ",далее, ответчик, о взыскании процентов по договору N 02-06ДП/22 от 01.06.2022 за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 в размере 1 906 464 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 381 292,96 неустойки за период с 21.12.22 по 19.10.23, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "РегионГлавСнаб" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трик Групп Девелопмент" (Покупатель) был заключен договор поставки N 02-06ДП/22 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (строительные материалы) (далее также - товар) партиями в соответствии с условиями, определенными договором и спецификациями на каждую партию товара.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки товара, место поставки товара, указываются в спецификации, подписываемой сторонами применительно к каждой отдельной партии товара и являющейся после подписания (согласования) сторонами неотъемлемой частью (приложением) договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар (строительные материалы: бетон, техническая вода, бетонная смесь, раствор строительный, арматура) на общую сумму 9 013 594,47 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): N 36 от 01.07.2022; N 71 от 01.07.2022; N 72 от 01.07.2022; N 73 от 01.07.2022; N 37 от 03.07.2022; N 74 от 03.07.2022; N 75 от 04.07.2022; N 38 от 08.07.2022; N 39 от 10.07.2022; N 40 от 11.07.2022; N 41 от 12.07.2022; N 42 от 13.07.2022; N 43 от 16.07.2022; N 44 от 18.07.2022; N 45 от 19.07.2022 N 46 от 20.07.2022; N 47 от 21.07.2022; N 48 от 23.07.2022; N 49 от 25.07.2022; N 50 от 26.07.2022; N 51 от 27.07.2022; N 52 от 28.07.2022; N 53 от 29.07.2022; N 54 от 30.07.2022; N 70 от 03.09.2022.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 6 086 786, 38 руб.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-300371/22-21-2407 с ООО "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО ТД "РЕГИОНГЛАВСНАБ" взыскана задолженность по договору поставки N 02-06ДП/22 от 01.06.2022 г. в размере 12 926 808 руб. 09 коп., неустойку за период с 04.07.2022 по 20.12.2022 в размере 239 194 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 93 106 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. Гагаринского ОСП ГУФССП по городу Москве, на основании исполнительного листа от 05.07.2023 N ФС 044280609, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-300371/22, вступившего в законную силу 15.06.2023, возбуждено исполнительное производство N 123964/23/77006-ИП от 15.08.2023.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 53 от 19.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 в размере 1 906 464 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05 % стоимости задолженности за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что в рамках дела N А40-300371/22-21-2407 размер штрафной неустойки снижен до 0,01%. Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,05%, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 381 292 руб. 96 коп. При этом, суд учитывает, что в рамках дела N А40-300371/22-21-2407 размер штрафной неустойки был снижен до 0,01%.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части неустойки в размере 381 292 руб. 96 коп.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-265049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева