Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-3503/24 по делу N А28-3303/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А28-3303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 24.04.2024 по делу N А28-3303/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Малкову Сергею Васильевичу (ИНН 434700361190, ОГРН 322435000001574) о взыскании задолженности.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кондакова О.С.

При участии в заседании:

от истца: Мубаракова А.В. (доверенность от 14.11.2022);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малкову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель, отвечтик) о взыскании 75 972 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.05.2020 N 944354 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

07.02.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование расходов, произведенных Предпринимателем (заказчик) в связи с рассмотрением дела, ответчиком в материалы дела представлен заключенный с ИП Воробьевым А.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.04.2023 N 510.

Предметом договора является оказание услуг по делу о взыскании с заказчика долга в размере 82 139 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично; услуги оказываются по делу N А28-3303/2023.

Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.11.2023 N 162 исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

составление отзыва на иск, в том числе контррасчета - 15 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 01.08.2023, 31.08.2023 - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за судодень);

составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Кирове 22.11.2023 - 20 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных издержек - 5000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг Предпринимателем представлена квитанция-договор от 22.11.2023 N 510 на сумму 90 000 руб.

Согласно материалам дела услуги по договору фактически оказаны Предпринимателю в части подготовки и направления в суд процессуальных документов (отзыва на иск, а также дополнительных пояснений (л.д.16-20, 38-39)).

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель Предпринимателя Воробьев А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 01.08.2023 (л.д.35), в судебном заседании 31.08.2023 (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе Общества, при рассмотрении которой представителем ответчика подготовлен отзыв на жалобу (л.д.62-65) Представитель ответчика также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 (л.д.69). По итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела - спор по существу разрешен в пользу ответчика.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 61 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, в том числе контррасчета; 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8 000 руб. за одно заседание); 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Возражений в части снижения судом суммы расходов от ответчика не поступило.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.

Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им в суде апелляционной инстанции, с учетом чего ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылки истца на расценки юридических услуг в сети "Интернет" не принимаются, поскольку эти расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Обществу следует возвратить сумму государственной пошлины, перечисленную в федеральный бюджет при подаче жалобы (платежное поручение от 24.04.2024 N 19091).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу N А28-3303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.04.2024 N 19091.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов