Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26855/24 по делу N А40-267429/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-267429/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аполо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-267429/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Аполо" (ИНН 5259070212)

к ООО "Балтик Мастер Мск" (ИНН 5047237653)

о взыскании денежных средств в размере 120 990 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Балтик Мастер Мск" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 990 руб.

Решением суда от 27.03.2024 исковое заявление ООО "Аполо" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ООО "Балтик Мастер Мск" в адрес истца ООО "Аполо" выставлен счет на оплату N 1193 от 04.05.2022 за поставку ларь трехуровневый Торос-3-1,2 (холодильник) стоимостью 120 990 руб.

Истцом счет оплачен платежным поручением N 411 от 06.05.2022.

11.05.2022 ларь трехуровневый Торос-3-1,2 (далее - Оборудование) доставлен в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной N 511001, а также товарно-транспортной накладной N 1952.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что использование оборудования по назначению оказалось невозможным, поскольку вырабатываемая этим оборудованием температура не соответствует заявленным техническим характеристикам.

29.06.2022 состоялся осмотр оборудования с участием специалиста. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра телеграммой. Явку не обеспечил.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 при диагностике оборудования выявлено, что имеются устойчивые нарушения температурного режима, причиной которых является конструктивная ошибка, а именно неправильно подобран компрессор.

30.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аполо" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд указывает, что истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик полагает, что недостатки, указанные Истцом, возникли в связи с неправильной установкой и эксплуатацией поставленного товара.

Поставленный Истцу товар является технически сложным, эксплуатация и гарантийные обязательства Ответчика и изготовителя возможны при соблюдении правил эксплуатации Товара.

Из представленной инструкции следует:

"1.3. Изделие изготовлено в климатическом исполнении "У" категории размещения 3 по ГОСТ 15150 для работы при температуре окружающего воздуха от 12°C до 30°C и относительной влажности от 80% до 55% соответственно.

1.8. По результатам пуско-наладочных работ оформляется "Акт пуска изделия в эксплуатацию" - Приложение В. Экземпляры "Акта..." предоставляются дистрибьютору (дилеру) и изготовителю для постановки на гарантийный учёт в 5-дневный срок. В противном случае дистрибьютор (дилер) и изготовитель не несут ответственности по гарантийным обязательствам.

Внимание: монтаж, пуск, техническое обслуживание и ремонт изделия проводится только профильными техническими специалистами сервисной службы дистрибьютора (дилера) с обязательным соблюдением требований стандартов безопасности труда. запрещено изменять конструкцию или комплектацию изделия.

5.4. Не устанавливать изделие на расстояние ближе 2 м от отопительных, приборов, под прямыми солнечными лучами, на сквозняках, вызываемых открыванием дверей, окон или системами искусственного климата (со скоростью движения воздуха более 0,2 м/с), в помещении с влажностью, превышающей значения, приведённые в п. 1.3. РЭ! В противном случае эксплуатационные характеристики будут ниже, изделие может выйти из строя, и гарантийные обязательства при этом не действуют.

7.7. При появлении каких-либо признаков ненормальной работы изделия, при повышении температуры в объёме выше допустимых значений, отключить изделие от электросети (вынув вилку шнура питания из розетки), переместить хранимые продукты, для исключения их порчи, и вызвать технического специалиста сервисной службы.

11.5. Гарантийные обязательства действительны при наличии у Покупателя документов: Руководства на изделие; Акта пуска изделия в эксплуатацию; Договора с сервисной службой на проведение ТО.

Акты подписываются Покупателем, представителем сервисной службы и заверяются соответствующими печатями.

11.11. При несоблюдении вышеперечисленных пунктов изготовитель имеет право немедленно прервать гарантию без дополнительного оповещения".

Суд указал, что из акта пуска изделия в эксплуатацию в адрес Ответчика с подписью Ответчика/завода-изготовителя/иного уполномоченного им лица не представлялось, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил информацию о том, кто производил монтаж и пуско-наладку товара, а так же вызывал ли истец сертифицированных специалистов для проведения диагностики и ремонта.

При этом, из представленного фото следует, что товар стоит в проходе, вплотную к стене, что является нарушением п.5.4 Инструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дефект, о котором указывал Истец в претензии, не является гарантийным и вызван неправильной эксплуатацией Товара. Сведений о том, пробовал ли Истец выполнить рекомендации специалиста по размещению товара также не имеется.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела, в том числе заключение специалиста от 06.07.2022, которое не содержит ни подтверждения самих профессиональных познаний специалиста, ни доказательств того, что оно выполнено ООО "Эксперт", ни сведений об ООО "Эксперт". Само заключение составлено без участия представителя Ответчика, в связи с чем, невозможно утверждать, что осматривался товар, поставленный им (поскольку товар уникальным не является).

Суд установил явные противоречия заключения и претензии. Как указано в претензии, осмотр товара проведен специалистом 26.06.2022, о котором якобы извещен Ответчик. При этом в самом заключении указано, что товар был передан 30.06.2022 года, при этом не указано ни места осмотра, ни времени. Не указано в заключении также и сведений об извещении Ответчика о проводимом осмотре.

Кроме того, причины неисправности в п.4 указаны вероятностно, отсутствуют приложения в виде фотофиксации работы товара, отсутствуют сведения о применяемых измерительных приборах и их поверке.

Таким образом, представленное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без участия Ответчика, носит противоречивый и вероятностных характер.

При этом, осмотр с участием специалиста Ответчика был 10.06.2022. Как следует из акта обследования оборудования, причиной недостаточного охлаждения является факт установки товара вплотную к стене, что при температуре помещения 28.3 градуса и приводило к постоянной работе компрессора. Истцу было рекомендовано отодвинуть товар от стены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение специалиста от 06.07.2022, представленное в материалы дела истцом, содержит недостоверные сведения.

В нарушение требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" специалистом при подготовке Заключения Специалист не уведомил продавца о проводимой экспертизе оборудования. По этой причине ответчик был лишён возможности в ней участвовать, задавать вопросы, делать возражения и комментарии (ст.24 Закона об экспертизе).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истец ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Более того, истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний накладными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования приобретенного у Ответчика Товара, доказательств неустранимого характера недостатков, как и доказательств самих недостатков и их гарантийного характера.

Таким образом, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, материалами настоящего дела не подтверждено, равно как не имеется доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 предложено ООО "Аполо" предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Аполо" в размере 3 000 рублей. не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Аполо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-267429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аполо" (ИНН 5259070212) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова