Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3008/24 по делу N А27-11029/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-11029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" (N 07АП-3008/2024) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11029/2023 (судья Душинский А.В.) по иску товарищества собственников жилья "Лотос" (652881, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, пр-кт Строителей, д.45, кв.63, ОГРН 1114214000823, ИНН 4214032871) к 1) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, помещ. 2, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094), к 2) министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, пр-кт Советский, д.62, кв.522, ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396) об обязании совершить действия и взыскании 2 855 489,96 руб. (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, пр-кт Советский, д.60, кв.229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - истец, ТСЖ "Лотос", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - ответчик, фонд, организация, НО "Фонд капитального ремонта") об обязании ответчика передать истцу документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта, актуальные на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании с ответчика в пользу истца взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45. в сумме 2 855 489,96 руб., об обязании ответчика прекратить выпуск платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45, в случае недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", обязанность по возмещению взносов на капитальный ремонт МКД в размере 2 855 489,96 руб., возложить на учредителя - министерство ЖК и ДК Кузбасса.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Правительства Кузбасса и Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее - третье лицо, ГЖИ Кузбасса).

Определением суда от 09.11.2023 администрация Правительства Кузбасса исключена из числа третьих лиц.

Определением суда от 12.12.2023 Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса привлечено в деле в качестве соответчика по делу (далее - ответчик, министерство ЖК и ДК Кузбасса).

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: суд обязал некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" передать товариществу собственников жилья "Лотос" документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта, актуальные на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С НО "Фонд капитального ремонта" в пользу ТСЖ "Лотос", для внесения на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, 86 372 руб. 91 коп. Суд обязал НО "Фонд капитального ремонта" прекратить выпуск платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45. С НО "Фонд капитального ремонта" в пользу ТСЖ "Лотос" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С НО "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета взыскано 1 125 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ТСЖ "Лотос" в доход федерального бюджета взыскано 4 677 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лотос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 2 855 489 руб. 96 коп., в возложении на учредителя, министерство ЖК и ДК Кузбасса, обязанности по возмещению товариществу взносов на капитальный ремонт МКД, в случае недостаточности средств у фонда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе, полагает, что подменять обязанность ответчика правом истца, неправомерно; ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при формировании фонда капитального ремонта МКД, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; фонд не совершил действий по сбору взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем несет ответственность; учредитель ответчика, министерство ЖК и ДК Кузбасса, несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца представил пояснения к апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Определением суда от 15.05.2024 (изготовлено 22.05.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.05.2024 на 11 час. 50 мин. в целях надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства; представителю истца направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, пояснения к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, что подтверждается фактом подключения к заседанию представителя истца, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Поступившие в рамках отложения пояснения к апелляционной жалобе приобщено судом к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лотос" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 45.

На основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 10.12.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ "Лотос". Также данным решением собственников определен размер ежемесячного взноса в размере 7,69 руб. на 1 кв. м общей площади помещений в МКД, определена кредитная организация, в которой должен быть открыт специальный счет для поступлений взносов на капитальный ремонт.

Письмом от 29.12.2021 ТСЖ "Лотос", уведомило Фонд капитального ремонта о принятии вышеперечисленных решений, а также о переходе полномочий по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45 к владельцу специального счета, то есть к истцу.

В ответ на указанное письмо Фонд капитального ремонта указал на недочеты, имеющиеся в протоколе N 2 общего собрания собственников помещений 10.12.2021, и отсутствии приложений, установленных в соответствии с приказом Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019 и отказался принять к исполнению до устранения замечаний (письмо от 21.01.2022 N 458).

Дополнительно, Письмом N 739, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" уведомила, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрена Жилищным кодексом и носит обязательный, императивный характер для собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указал на необходимость производить оплату взносов в адрес Фонда.

08.12.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление об отправке на специальный счет денежных средств, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Неисполнение Фондом требований о перечислении собранных взносов и передачи документов явилось основанием обращения ТСЖ "Лотос" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) владелец специального счета; 3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу положений части 5 статьи 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N 672 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45, включен в региональную программу, которая была опубликована в издании "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" 25.03.2014, в связи с чем, в силу закона, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме возникла с 01.12.2014.

Как установлено арбитражным судом, формирование фонда капитального ремонта в отношении спорного дома осуществлялось на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса".

Во исполнение требований частей 3, 5 статьи 170 ЖК РФ, ТСЖ "Лотос" инициировало общее собрание собственников, которым принято решение по вопросам способа формирования фонда капитального ремонта, установленным в части 4 статьи 170 ЖК РФ.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

То есть, указанным общим собранием собственников, обязанность по начислению взносов на капитальный ремонт, как на составную часть платы за жилое помещение, по оформлению соответствующих платежных документов и направлению их собственникам помещений возложена на управляющую организацию (ТСЖ "Лотос") в рамках выполнения стандартов управления многоквартирным домом.

Владельцем специального счета определено ТСЖ "Лотос", между ПАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Лотос" заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 7,69 руб. с 1 кв. м в месяц.

Истец направил ответчику и уполномоченному органу уведомления о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников о принятии решений, чем исполнил предусмотренную частью 5 статьи 170 ЖК РФ обязанность и реализовал право на подачу уведомления для включения уведомления в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, Фонд свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством не исполнил, в том числе, не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД, соответствующую документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта, не передал.

В опровержение требований истца Фонд капитального ремонта указывает на замечания по оформлению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта и в силу частей 5, 7 статьи 173 ЖК РФ, протокол N 2 общего собрания собственников помещений от 10.12.2021 является основанием для регионального оператора перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет, а также передать документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта, кроме того, как было указано выше, решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фонда капитального ремонта не соответствующим установленным требованиям является отсутствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 ЖК РФ, определение в качестве владельца специального счета лица, которое в силу действующего жилищного законодательства не может быть определено владельцем такого счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, не отвечает требованиям пункта 5 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 176 ЖК РФ.

Между тем, вопреки нормам закона, ответчиком доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 утверждено "Положение о государственной жилищной инспекции Кузбасса".

В соответствии с пунктом 3.9. данного Положения, ГЖИ ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Таким образом, именно государственная жилищная инспекция Кузбасса является уполномоченным органом по проверке соблюдения норм действующего законодательства при проведении общих собраний собственников недвижимого имущества в МКД при выборе ими способа формирования фонда капитального ремонта.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, ГЖИ Кузбасса указала на отсутствие нарушений при осуществлении собственниками своего выбора и легитимность представленного протокола общего собрания собственников МКД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что государственный орган по контролю в сфере жилищных отношений обязан руководствоваться при принятии решений, прежде всего, интересами собственников помещений и не должен чинить им препятствия в реализации выбранного способа аккумулирования их денежных средств на специальном счете, если такое решение принято и оформлено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для продолжения формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора, как следствие, заявленные исковые требования в части обязания передать полученные взносы на капитальный ремонт, а также документы, необходимые для учета платежей и дальнейшего его ведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в целях обеспечения единого понимания собственниками жилых и нежилых помещений лица, уполномоченного осуществлять полномочия по сбору взносов на капитальный ремонт и ведению учета таких поступлений, арбитражный суд отметил обоснованность требования о запрете Фонду издавать и направлять собственникам уведомления об обязании уплатить взносы на капитальный ремонт по реквизитам Фонда.

В части требований товарищество об обязании Фонд перечислить на специальный счет истца денежные средства в сумме 2 855 489,96 руб., определенные расчетным методом как подлежащие уплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45 за период с декабря 2014 года по декабрь 2022 года включительно, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Фонд представил информационную справку о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по январь 2024 года, согласно которых, в Фонд поступило 86 372 руб. 91 коп., которые подлежат перечислению истцу для учета на специальном счете.

При этом, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства к ответчику не поступали, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, вместе с тем, средства в размере 86 372 руб. 91 коп., ввиду состоявшегося перехода к истцу права на ведение счета и сбор платежей, подлежат перечислению истцу для учета на специальном счете.

Оценивая требования истца о возложении обязанности по возмещению взносов на капитальный ремонт МКД в размере 2 855 489,96 руб., в случае недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", на учредителя - министерство ЖК и ДК Кузбасса, то есть о привлечении его к субсидиарной ответственности, арбитражным судом отмечено, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия таких оснований, так как в соответствии с пунктом 1.10 Устава Фонда Кемеровская область-Кузбасс несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Фондом обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, между тем не установлено, что взыскание с Фонда денежных средств связано с неисполнением каких-либо из закрепленных в уставе обязанностей Фонда перед собственниками помещений в МКД.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что если бы ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений в полном объеме, денежные средства перешли бы к истцу, поскольку не были израсходованы.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статье "капитальный ремонт" - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

В рассматриваемом случае, взыскиваемые ответчиком денежные средства в собственность Фонда не поступали, и в силу закона поступить не могли, недоплаченная сумма коммунальных платежей необоснованно сбережена собственниками помещений.

ТСЖ как управляющая компания, которой собственники поручили формировать фонд капитального ремонта, имеет право требовать с Фонда только суммы накопленных и необоснованно удерживаемых денежных средств собственников помещений, которые были ими уплачены, в соответствии с установленными правилами и тарифами, и не переданы истцу.

Установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является основанием для лица, исполняющего обязанности владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, для предъявления требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства обращения с требованием к собственникам нежилых помещений и не подтвержден факт невозможности взыскания соответствующих платежей с собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Следовательно, ТСЖ "Лотос" имеет право взыскивать принадлежащие собственникам денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.04.2023, платежное поручение N 159 от 21.08.2023 об оплате 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцу должна быть оказана юридическая помощь по взысканию денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 45 некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса".

В предмет договора входит оказание всего комплекса услуг по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов, представительству в судах на всех стадиях судебного процесса (пункты 1 - 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, отметив завышенность суммы судебных расходов, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов, участие в судебных заеданиях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в части денежного требования удовлетворено только 3,02% от заявленной суммы, что соответствует 1 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и заявленным расходам), пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: 8 судебных заседаний - стоимость участия в них определена по 5 000 руб.; представителем истца составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, три уточнения и три пояснения к иску - стоимость услуг по составлению указанных документов определена в 10 000 руб. за иск и по 3 000 руб. за пояснения и дополнение, всего за составление процессуальных документов - 28 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов, арбитражный суд обоснованное принял во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также возражения ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева