Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25092/24 по делу N А40-124200/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-124200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2024 года по делу N А40-124200/22 по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (ИНН 7709492531, ОГРН 1167746468801) к ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (ИНН 5261088954, ОГРН 1135261004922 ) третьи лица 1: Трунов Александр Олегович, ООО "ЭЛА -БЕТОН" (ОГРН: 1187746985788) о взыскании, по встреченному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанов А.С.(дов. N 12-12/2023-1 от 12.12.2023)

от ответчика: Майорова Д.В.(дов. N 46 от 27.05.2024), Куницин И.В.(дов. N 46 от 27.0.52023)

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" о взыскании неустойки по договору подряда N 55651 от 29.01.2021 в размере 1 270 705 595,79 руб., убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона, существенно меньше заложенного в проектной документации, в размере 56 397 277,69 руб., убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию Объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций в размере - 12 545 474,66 руб., убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб., убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства Объекта, в размере 26 554 720 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 109 989 403,65 руб., убытков за простой в размере 12 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата Резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возмещения суммы убытков 12 000 000 руб. в размере 1 433 095,88 руб. за период 21.12.2021 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с заказчика в пользу подрядчика взысканы долг в размере 109 989 403 руб. 65 коп., убытки в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 6 870 738 руб., проценты в размере 898 176 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 800 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга 93 099 430 руб. 95 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты долга. Дальнейшее начисление процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 16 889 972 руб. 70 коп., начиная с 22.02.2023 до фактической оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20 ноября 2023 г, исковое заявление принято к производству. Определением от 05 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СДТ", ООО "Андекс", ООО "Вектор", ООО "Алмастрой".

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве кандидатуры предложена экспертная организация ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", представлен ответ от экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы.

Ответчиком были также представлены кандидатуры экспертных организаций: АНО Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт", Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ответы о готовности проведения судебной экспертизы. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в размере 7 500 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда, что подтверждено платежным поручением N 1215 от 08.02.2024 г. и от ответчика в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 13938 от 01.03.2024 г., имеющимся в материалах дела.

Судом, с учетом мнения сторон определен круг вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ" Акбиеву Рустаму Тогановичу, Носову Борису Алексеевичу, Глазкову Дмитрию Александровичу, Колесникову Алексею Викторовичу. Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости назначения экспертизы в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При этом, вопреки доводам заявителя нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, апелляционный суд не установил.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию определения в части составления судом вопросов при назначении судебной экспертизы и выбора кандидатуры экспертной организации подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как указывалось ранее, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Наряду с этим, судом отмечается, что в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-124200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова