Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20853/24 по делу N А40-177395/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-177395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-177395/23 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ИНН 7735598855, ОГРН 5137746243905) к ИП Окуню Андрею Германовичу (ИНН 773565005188, ОГРН 304770000180360) третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник ЗелАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Окуню Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору N 2011 от 01.07.2008 в сумме 1 032 302, 32 руб., неустойки в сумме 54 846, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Государственной жилищной инспекции города Москвы, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 20.12.2015 между ГБУ "Жилищник района Матушкино" (правопредшественник ГБУ "Жилищник ЗелАО", истец) и Индивидуальным предпринимателем Окунем Андреем Германовичем (ответчик) заключен договор N 4126/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Истец оказывает Ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по адресу Зеленоград, корпус 401 общей площадью 2620,3 кв.м. Ответчик своевременно возмещает Истцу расходы по предоставленным услугам (Предмет Договора). Услуги Истцом оказаны согласно условиям Договора своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец, в течении длительного времени Ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению Истцу расходов по предоставленным услугам. По состоянию на 31.07.2023 года за ним образовалась задолженность в размере 1 032 302,32 руб. (Один миллион тридцать две тысячи триста два руб. 32 коп.) за период с 01.06.2022 по 31.07.2023.

Для досудебного разрешения спора Ответчику была направлена претензия от 16.06.2023, однако ответа не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

Как было установлено судом первой инстанции, договор между истцом и ответчиком от 01.07.2008 г. N 2011, как указано в предмете иска, не заключался.

Между ГБУ "Жилищник района Матушкино", реорганизованного в дальнейшем в форме присоединения к ГБУ "Жилищник района Крюково" и ИП Окунь А.Г. был заключен иной Договор N 4126/15 от 20.12.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны при заключении договора от 20.12.2015 г. N 4126/15 в пункте 6.1. Договора предусмотрели, что обязанность потребителя - ответчика по оплате коммунальных и услуг по техническому обслуживанию возникает ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг от истца.

При этом услуги считаются оказанными только в случае если ответчик не прибыл для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в случае его не подписания и (или) его не предоставления истцу.

В соответствии с п. 6.7 Договора от 20.12.2015 г. N 4126/15 ответчик получил счета за спорный период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г. и согласно п. 6.1 Договора в установленные сроки предоставил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ.

Также ответчик просил истца составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с п.6.1. Договора от 20.12.2015 г. N 4126/15.

Однако, до настоящего времени истцом не был составлен соответствующий акт, а также не были оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г.

Данный факт также подтверждается актом от 03.10.2023 г. проверки исполнения обязательств по договору N 4126/15 от 20.12.2015 г., а также приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору от 20.12.2015 г. N 4126/15 за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2016 г. составляет 31 105,06 руб. в месяц из расчета 10,06 руб. за 1 кв.м здания ответчика площадью 2620,30 кв.м.

Истец производит расчеты по иным тарифам.

При этом, стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая вывоз мусора, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за спорный период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г. была полностью оплачена ответчиком на сумму 397 901 руб. 94 коп., что подтверждается представленным истцом актом выверки расчетов с потребителем, а также платежными поручениями.

Кроме того, как было установлено судом, в представленных актах выполненных работы, не поименованы работы, которые были согласованы сторонами по договору, в связи с чем невозможно определить и объем оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялись в адрес истца мотивированные отказы от подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем истцом направлялись ответы с приложением комиссионных актов проверки исполнения, в результате которых были установлены факты надлежащего оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г. (т. 1 л.д.13-14, л.д. 63-68) стороны также согласовали перечень работ, которые должен выполнять истец.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г. (т. 1 л.д.14, л.д. 66) указано, что в состав работ по текущему ремонту включены следующие работы:

- п.1.1. устранение местных деформаций, усиление, восстановление повреждений участков фундаментов, вентиляционных продухов, входов в подвал;

- п.2.1.1. герметизация мест прохода инженерных коммуникаций;

- п.2.2.1. работы по гемертизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска поврежденных участков фасадов;

- п.2.3.1. восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях;

- п.7.1. ремонт отдельных участков кровель;

- п.8.1. установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутридомовой системы водоудаления;

- п.12.1., п.13.1., п.14.1. ремонт, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения, канализации;

- п. 16.1. ремонт, замена и восстановление работоспособности внутридомовых элементов электроснабжения здания;

- п. 17.1. ремонт, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутридомовой системы центрального отопления;

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не выполняет принятые на себя обязательства по Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г., в частности не производит заделку и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска поврежденных участков фасадов (п.2.2.1. Приложение N 2 (т. 1 л.д.14, л.д. 66).

Данный факт подтверждается в т. числе, акт. от 03.10.2023 г. (т. 1 л.д. 111) и акт. от 22.01.2024 г. (т. 3 л.д.17-18) проверки исполнения обязательств по договору N 4126/15 от 20.12.2015 г., мотивированными отказами от приемки не оказанных услуг (т. 1 л.д.95 - т. 2 л.д.15).

Так как ответчик направил истцу мотивированные отказы, то в соответствии с п. 6.1. Договора N 4126/15 от 20.12.2015 г. услуги за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г. считаются не оказанными.

Кроме того, до настоящего времени истцом не был составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с п.6.1. Договора от 20.12.2015 г. N 4126/15, как и не оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания по взысканию задолженности по договору от 20.12.2015 г. N 4126/15 за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 1 032 302 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта о правомерном исчислении стоимости услуг по техническому обслуживанию, исходя из ставки планово-нормативного расхода, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП, несостоятельны в силу следующего.

Основанием предъявления иска по делу N А40-177395/2023 является не Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а заключенный между сторонами Договор N 4126/15 от 20.12.2015 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г. (Том 1 л.д.13-14, л.д. 63-68) стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2016 г. составляет 31 105,06 руб. в месяц из расчета 10,06 руб. за 1 кв.м здания ответчика площадью 2620,30 кв.м.

В актах сдачи-приемки предоставленных услуг за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2023 г. (т. 1 л.д. 69-96), от подписания которых мотивировано отказывался ответчик, истец указывает цену за техническое обслуживание в размере 82 880,09 руб. в месяц из расчета 31,63 руб. за 1 кв.м. здания ответчика площадью 2620,30 кв.м.

При этом, данный тариф не соответствует ни Договору N 4126/15 от 20.12.2015 г., ни Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП.

Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 г. N 1899-ПП (Внесение изменения в приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") установлена цена содержания и ремонта общедомового имущества для помещений, расположенных на первых этажах, в доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом на 2022 г. составляет 23,86 руб. с НДС.

Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 15.11.2022 г. N 2467-ПП (Внесение изменения в приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") установлены цена за содержание и ремонт общедомового имущества для помещений, расположенных на первых этажах, в доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом на 2023 г. составляет 26,50 руб. с НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на технические заключения 2020 и 2021 года о состоянии фасада и несущих конструкций к. 401 г. Зеленоград (т. 1 л.д.141-150, т. 2 л.д.1-17), не освобождают истца от выполнения взятых на себя обязательств по договору N 4126/15 от 20.12.2015 г., тем более, что в данных технических заключениях 2020 и 2021 года просто дается заключение о текущем состоянии здания и делается вывод, о том, что для устройства навесной фасадной системы требуется провести работы по усилению конструкции наружных стен и устранению их дефектов (т. 1 л.д.147).

Как верно установил суд первой инстанции, в представленных актах выполненных работы, не поименованы работы, которые были согласованы сторонами по договору, в связи с чем невозможно определить и объем оказанных услуг.

Также судом первой инстанции верно было установлено, что неудовлетворительное состояния фасада спорного здания, крыши, а именно наличии трещин на фасаде и крыше здания, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они не могут повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица по отношению к истцу либо ответчику, что являлось бы основанием для привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к участию в рассмотрении спора.

Ссылка заявителя жалобы на расположение витражных окон в нежилом помещении, находящемся в исключительном ведении ответчика, в связи с чем ответственность за их надлежащее содержание должно быть возложено на ИП Окуня Андрея Германовича, противоречит материалам дела.

В акте от 22.01.2024 г. проверки исполнения обязательств по договору N 4126/15 от 20.12.2015 г. (Том 3 л.д.17-18) указано, что витражные окна, которые были установлены в многоквартирном доме при проведении работ по утеплению фасада дома установлены не качественно, присутствуют щели, а в соответствии с п.2.2.1. Приложение N 2 (Том 1 л.д.14, л.д. 66) обязанность по заделки стыков во внешних частях многоквартирного дома лежит на истце.

При этом, ответчик также не настаивал на ремонте или замене витражных окон.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-177395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук