Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4749/24 по делу N А46-8960/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-8960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2024) Шадрина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2024 года по делу N А46-8960/2023 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Шадрина Владимира Валентиновича 868 735 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадрина Владимира Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от Шадрина Владимира Валентиновича - представителя Сириной И.В. (по доверенности N 55АА 3162867 от 29.11.2023, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. (далее - Попова И.А., заявитель) 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ввести в отношении Шадрина Владимира Валентиновича (далее - Шадрин В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление Поповой И.А. признанно обоснованным, в отношении Шадрин В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (19.01.2024). Финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 Шадрин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 08.08.2024). Финансовым управляющим должника утвержден Трофимов А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2024 N 13648587.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований Шадрина В.В. задолженности в размере 868 735 руб. 41 коп., из которых 684 473 руб. 48 коп. - основной долг, 184 261 руб. 93 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 требование ФНС России в размере 868 380 руб. 73 коп. (684 261 руб. 66 коп. - основной долг, 184 119 руб. 07 коп. - пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шадрина В.В. Во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шадрин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в которой учесть контррасчёт, представленный должником.

В обоснование жалобы её податель указывает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены судебные приказы N N 2а-3102/2019, 2а-3323/2018, 2а-4321-83/2018, 2а-2728-82/2018, 2а-4080/2017; административный материал N 2а-3102/2019 судом не рассматривался; из ответа ПАО Сбербанк не представляется возможным определить на какую сумму были выданы указанные судебные приказы; суммы, указанные налоговой инспекцией в требовании, не свидетельствуют о том, что на эту же сумму были выданы судебные приказы; уполномоченным органом не представлены в материалы дела требования от 29.07.2023. С учётом представленного расчета, податель жалобы считает, что общая сумма задолженность перед уполномоченным органом по представленным судебным приказам и предъявленным требованиям составляет 436 879 руб. 08 коп, в том числе 374 880 руб. 46 коп. - основной долг, пени - 61 998 руб. 62 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шадрина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае согласно заявлению уполномоченного органа задолженность Шадрина В.В. по налоговым платежам составляет 868 735 руб. 41 коп., из них:

684 473 руб. 48 коп. - транспортный налог за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., налог на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.,

184 261 руб. 93 коп. - пени, начисленные на указанную недоимку.

В качестве доказательств, подтверждающих взыскание указанной недоимки, уполномоченным органом на наличие следующих судебных приказов:

за 2013 год - судебным приказом по делу N 2а-5644/2017;

за 2014 год - судебными приказами по делам N 2а-3323/2018, N 2а-1594/2018, N 2а-528/2019, N 2а-1892/2020, N 2а-485/2022, N 2а-2782/2022;

за 2015 год - судебными приказами по делам N 2а-4080/2017, N 2а-5644/2017, N 2а-2728/2018, N 2а-38/2018, N 2а-528/2019, N 2а-2921/2019, N 2а-3102/2019, N 2а-1892/2020, N 2а-485/2022;

за 2016 год - судебными приказами по делам N 2а-3323/2018, N 2а-4321/2018, N 2а-1594/2018, N 2а-528/2019, N 2а-2921/2019, N 2а-2067/2019, N 2а-3728/2020, N 2а-1892/2020, N 2а-485/2022;

за 2017 год - судебными приказами по делам N 2а-2921/2019, N 2а-2067/2019, N 2а-2210/2020, N 2а-485/2022;

за 2018 год - судебными приказами по делам N 2а-3728/2020, N 2а-1656/2021, N 2а-1705/2021, N 2а-485/2022;

за 2019 год - судебными приказами по делам N 2а-1705/2021, N 2а-1656/2021, N 2а-485/2022;

за 2020 год - судебными приказами по делам N 2а-766/2022.

Применительно к заявленным к включению в реестр требований кредиторов Шадрина В.В. пеням дополнительно указаны судебные приказы по делам N 2а-1493/2020, N 2а-3660/2021.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных приказов, как представленных в материалы дела, так и не представленных, но находящихся на исполнении, либо предъявленных к исполнению, доказательств оплаты задолженности по которым в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применительно к настоящему спору, материалами дела также подтверждено, что уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 48 НК РФ сформированы и направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов (за исключением недоимки за 2021, 2022 гг. и начисленных на неё пеней).

На основании заявлений вынесены судебные приказы, часть из которых представлены в материалы дела по запросу, а именно: N N 2а-528-83/2019, 2а-1656-37/2021, 2а-766-83/2022, 2а-2782-83/2022, 2а-2173-83/2016, 2а-38/2018, 2а-1594-80/2018, 2а-1493/2020, 2а-5644/2017, 2а-1705/2021, 2а-1892/2020, 2а-2067/2019, 2а-2210/2020, 2а-2921/2019, 2а-3660/2021, 2а-3728/2020, 2а-485/2022.

В материалы дела уполномоченным органом также представлены копии заявлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в службу судебных приставов с приложением сведений с официального сайта ФССП о возбуждении исполнительных производств (со ссылкой на судебный приказ), из чего следует обоснованность заявленной ко включению требований кредиторов задолженности.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что задолженность по судебному приказу N 2а-3102/2019 в сумме 61 руб. 82 коп., в сумме 96 руб. (основной долг) не была признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств его вынесения судом и его предъявления для принудительного взыскания. Аналогичная мотивировка приведена судом первой инстанции также в отношении судебного приказа N 2а-5644/2017 на сумму 54 руб. (задолженность по судебным приказам, не выделенным судом первой инстанции жирным шрифтом, не включена в реестр требований кредиторов должнику).

Судебные приказы N N 2а-3323/2018, 2а-4080/2017, 2а-2728/2018, 2а-4321/2018, как верно отмечено подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют, однако уполномоченным органом в обоснование доводов о взыскании указанной задолженности в судебном порядке представлены копии заявлений, направленные в ПАО Сбербанк, для взыскания денежных средств по исполнительным документам, основанные на ранее выданных судебных приказах. В материалы дела также представлен ответ ПАО Сбербанк о том, что указанные судебные приказы поступали в банк на исполнение, однако удержания со счетов в рамках исполнения данных судебных приказов не производилось.

Доводы жалобы о том, что из заявлений уполномоченного органа, направленных в ПАО Сбербанк, не представляется возможным установить точную сумму, которая в итоге была взыскана с Шадрина В.В., в связи с чем возможно не совпадение сумм, указанных в заявлении налогового органа, суммам, взысканным судебными приказами, признаются апелляционной коллегий судей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 данного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Также, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу изложенных норм права и разъяснений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-0-О).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления N 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Таким образом, вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абзаца 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, доводы подателя жалобы о том, что само по себе указание уполномоченным органом в заявлениях о вынесении судебных приказов сумм задолженности не является доказательством того, что указанные суммы (в полном объеме) в действительности были взысканы в судебном порядке в рамках приказного производства, отклоняются как несостоятельные.

Дальнейшие меры по взысканию с Шадрина В.В. в судебном порядке задолженности уполномоченным органом не принимались, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) заявление Поповой И.А. признанно обоснованным, в отношении Шадрин В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). С настоящим заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 20.10.2023 посредством электронной подачи документов (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции). Таким образом, в качестве доказательства начисленных и неуплаченных Шадриным В.В. за 2022 год транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и городских округов на общую сумму 86 334 руб. в материалы дела представлено только налоговое уведомление N 99045129 от 29.07.2023, срок по уплате которых на дату обращения не истек. В указанной части мотивированных и обоснованных возражений не заявлено.

Доводы Шадрина В.В. о непредставлении налоговым органом расчета неустойки опровергается материалами настоящего обособленного спора, поскольку к требованию налогового органа представлен расчет пени (Приложение - Расчет пени к заявлению от 20.10.2023, поданному посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"). Дополнительный (более подробный с учетом изменений ставки ЦБ РФ) расчет неустойки представлен налоговым органом 12.03.2024 (л.д.88-100).

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают наличие задолженности должника перед бюджетом, срок принудительного взыскания задолженности на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника не истек. Наличие у должника объектов налогообложения также подтверждено документально.

Доказательств гашения задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат. При этом исполненные обязательства налоговым органом к включению в реестр не заявлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы Шадрина В.В.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе должника не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2024 года по делу N А46-8960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок