Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23120/24 по делу N А40-11776/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-11776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Бетон Комплект" Мамаевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-11776/23

по иску ООО "Транспортная лизинговая компания"

к ООО "Бетон Комплект"

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетон Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 23 517 000 руб.

Решением суда от 16.06.2023 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Бетон Комплект" Мамаева Анастасия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 003-ТЛК, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование новое оборудование, указанное в приложении N 2 к договору.

По акту от 26.06.2020 г. истец передал ответчику быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-120 QUICK MASTER.

Согласно указанному акту, стоимость аренды составляет 5 823 0000 руб. в месяц.

В силу п. 2.2 договора, оплата арендной платы производится в порядке 100% предоплаты от стоимости арендной платы за квартал в течение 3 банковских дней.

Также, 15.02.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования N 007-ТЛК, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобильные средства, специальную технику и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору.

По акту от 18.02.2021 г. истец передал ответчику транспортное средство: Нива, 2020 г. выпуска. Согласно указанному акту, стоимость аренды составляет 2 500 руб. в сутки.

В силу п. 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате, в размере до 90% от стоимости аренды за соответствующий месяц в качестве предоплаты.

Полная оплата производится после окончания расчетного периода - месяца, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 23 517 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 по делу N А24- 4655/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон Комплект" (ОГРН 1204100001852, ИНН 4101192352, адрес: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО, г. Вилючинск, ул. Строительная, 3/60) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мамаева Анастасия Николаевна (ИНН 434520116721, СНИЛС 05824721265, адрес для корреспонденции и для требований: 610000, г. Киров, а/я 109, aumamaevaan@gmail.com), член СРО "СМиАУ" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Относительно доводов жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанные разъяснения устанавливают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.

Однако при рассмотрении в общеисковом порядке дел, в рамках которых заявлено требование о взыскании задолженности текущего характера, повышенный стандарт доказывания не может применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле установлены не были.

Суд первой инстанции, учитывая представленную истцом первичную документацию, о фальсификации которой не было заявлено, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в обоснование возражений ответчика, правомерно исходили из обычного стандарта доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются апелляционным судом.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Установлено, протокольным определением 23.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-11776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.