Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29053/24 по делу N А40-240538/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-240538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-240538/22 по иску АО "Компания Транстелеком" (ОГРН: 1027739598248) к ООО "Айтиэфби групп" (ОГРН: 1117746931653) о взыскании неустойки в размере 4 511 338, 08 руб., и по встречному иску ООО "Айтиэфби групп" к АО "Компания Транстелеком" о взыскании задолженности в размере 3 746 653, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туфар Г.Ф. по доверенности от 01.03.2024, Тунин П.П. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: Дементьева И.Ю. по доверенности от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭфБи Групп" (далее - ответчик, исполнитель) 4 511 338 руб. 08 коп. неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 3 746 653 руб. 24 коп. задолженности по заявкам N N 2 и 4 к договору от 25.01.2021 N КТТ202100018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 087 609 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы по первоначальному иску взыскано 308 760 руб. 98 коп. неустойки, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования встречного иска о признании отказа истца от исполнения договора от 25.01.2021 N КТТ202100018 недействительным и взыскании 3 746 653 руб. 24 коп. задолженности и 1 110 883 руб. неустойки, а также начисленной с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с заключенным 25.01.2021 договором N КТТ202100018 ответчик обязывался в соответствии с заявками оказать услуги по настройке системы бизнес-анализа, которые подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, указывая на нарушение срока оказания услуг и непредставления их результата, уведомил 16.11.2023 ответчика об отказе от договора на основании условий его пунктов 13.3 и 13.4, а также начисли предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку в размере 4 511 338 руб. 08 коп., с требованием взыскания которой обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчиком указано на достижение по итогам оказания услуг предусмотренного договором результата, на что истцом указано в письмах N 5625 от 28.09.2021 и N 5802 от 01.10.2021 без заявления при этом претензий к качеству услуг, а также в письмах N 5625 от 28.09.2021, N 5802 от 01.10.2021, N Исх-ТТК/КЦ-1107 от 16.03.2022, N Исх-ТТК-КЦ-1585 от 06.04.2022, направленных после проведения для целей повторной приемки тестирования на соответствие результатов техническому заданию.

В то же время отказ истца от подписания актов мотивирован истцом ссылкой на неисполнение ответчиком дополнительных, не указанных в заявках N N 2, 4 и 5, требований, в связи с чем услуги ответчик на сумму 3 746 653 руб. 24 коп. считает оказанными и подлежащими оплате, в том числе с начисленной за период с 02.12.2021 по 17.01.2021 неустойкой в размере 1 110 883 руб., а отказ истца от договора - недействительным, соглашаясь при этом с фактом нарушения срока оказания услуг по заявке N 5.

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования первоначального иска частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 329-330, 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с учетом изменения дополнительными соглашениями к заявкам срока выполнения работ и применения к допущенной ответчиком просрочке введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, сумма подлежащей взысканию с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 308 760 руб. 98 коп.

При этом уточненные требования встречного иска удовлетворены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме на основании положений статей 12, 153, 309-310, 314, 329-330, 405, 708, 715, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из доказанности ответчиком факта выполнения и сдачи, а также приемки истцом результатов оказанных услуг и неправомерности заявления отказа от договора после его фактического исполнения другой стороной, отметив при этом недоказанность оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Повторно с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 года указаний, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя изложенный в жалобе довод о неправильности начисления взысканной в пользу ответчика неустойки, апелляционный суд исходит из того, что установление в соответствии с положениями статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неприменимы в случае умышленного, противоречащего обычаям делового оборота и собственным действиям уклонения от исполнения обязательств по формальным признакам, в частности - неподписания актов сдачи-приемки услуг без соответствующего фактического и нормативного обоснования.

Также судебная коллегия исходит из необходимости доказывания факта несоразмерности начисленной другой стороной неустойки самостоятельно; сам по себе факт снижения начисленной должнику неустойки не является безусловным основанием для снижения неустойки по встречным требованиям.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец обстоятельства принятия работ ответчика в полном объеме, в том числе привлечением для их довыполнения третьим лицом, не опроверг, относимость выявленных недостатков к требованиям заключенного договора и технических условий к заявкам не доказана.

Довод о нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных при новом рассмотрении писем суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическому содержанию обжалуемого решения, отмечая, что само по себе наличие у истца сомнений относительно даты указанных писем применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в отсутствие иных доказательств безусловным основанием для исключения спорных документов из числа доказательства либо назначения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-240538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко