Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-7767/24 по делу N А53-44959/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-44959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Воронина А.А. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу N А53-44959/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топган" (ОГРН 1167847215733, ИНН 7842107759)

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Леониду Владимировичу (ОГРНИП 314619631400036, ИНН 614404781409)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Леониду Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 N РНД_N 1 за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 N РНД_N 1 за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить, взыскать неустойку в размере 157 768,30 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что при установлении неустойки за нарушение условий договора необходимо учитывать ее компенсационный характер: размер неустойки должен быть справедливым и соразмерным нарушению. В данном случае общий размер взысканной неустойки по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-10007/2021 и по обжалуемому решению, составляет 1 330 806,29 руб., что уже превышает размер суммы основного долга. Ответчиком задолженность погашается и на сегодняшний день составляет 382 079,87 руб. Договор был прекращен, задолженность по договору представляла собой ежемесячную плату, которая не предполагала осуществление каких-либо встречных действий в интересах ответчика со стороны истца. Задерживая выплату задолженности, ответчик не нарушал интересы истца более чем это имело бы место при пользовании чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как размер взыскиваемой неустойки значительно превышает ключевую ставку. В свете изложенного ответчик полагает сумму взысканной неустойки несоизмеримой последствиям нарушения им обязательства, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению его ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 157 768,30 руб., согласно ранее представленному контррасчёту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" заключило с индивидуальным предпринимателем Сердюковым Леонидом Владимировичем договор коммерческой концессии N РНД_001. По договору правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав: товарный знак N 584802 (далее - товарный знак N1), коммерческое обозначение в виде словесного обозначения - TOPGUN, секреты производства (ноу-хау) и произведения дизайна (далее - комплекс прав) (п. 1.2 договора). В свою очередь, пользователь обязался: выплатить фиксированное вознаграждение - 250 000 руб. (п. 6.1.1) и выплачивать ежемесячное вознаграждение за маркетинговые услуги - 10 000 руб. (п. 6.1.2) и ежемесячное вознаграждение за использование комплекса прав - 30 000 руб. (п. 6.1.3).

Правообладатель исполнил свою часть обязательств: предоставил в использование комплекс прав, в свою очередь пользователь уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Согласно с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора, правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-10007/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022, с ИП Сердюкова Л.В. было взыскано в пользу ООО "ТОПГАН" 1 070 000 руб. задолженности, 540 960 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 24.08.2020, а также 28 592,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку основное обязательство по оплате задолженности ИП Сердюковым Л.В. в полном объеме не было исполнено, общество начислило неустойку за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 (с исключением периода моратория) в размере 798 846,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-10007/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022, с ИП Сердюкова Л.В. было взыскано в пользу ООО "ТОПГАН" 1 070 000 руб. задолженности, 540 960 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 24.08.2020, а также 28 592,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора, правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности, не представлено, требование общества о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 (с исключением периода моратория) в размере 798 846,29 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу N А53-44959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов