Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-2126/24 по делу N А62-6063/2023

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А62-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу N А62-6063/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Починок, ИНН 6712002873, ОГРН 1026700633740), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченков Владимир Иванович, о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с 12.08.2019 по 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", истец) в лице Рославльского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - ответчик администрация) о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с 12.08.2019 по 31.01.2023 в сумме 47 810 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченков Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области с 01.06.2003. Рославльский филиал вышеназванного предприятия, как структурное подразделение ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) предприятиям, предпринимателям, жилищному фонду г. Починок, Починковского района Смоленской области с 01.06.2003.

В частности, подача тепловой энергии на отопление осуществлялась в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Починок ул. Строителей, д. 2 кв. 7, собственником которого является муниципальное образование "Починковское городское поселение" в лице администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области.

За период с 12.08.2019 по 31.01.2023 по вышеуказанному адресу произведен отпуск тепловой энергии на сумму 47 810, 44 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о количестве отпущенной тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Суд области, установив, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения в отношении спорного жилого помещения отсутствует, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор на отпуск горячего водоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (ГВС) в указанное выше помещение, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии (ГВС) в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом проведены мероприятия по установлению надлежащего ответчика в настоящем споре, что усматривается из следующего.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось с письмом исх. N 5784 от 19.10.2021 в адрес администрации муниципального образования "Починковский район" о включении в договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии квартиры по адресу: г. Починок ул. Строителей д. 2 кв. 7.

Письмом исх. N 7729 от 13.12.2021 администрация сообщила о том, что по договору социального найма служебного помещения N 4 от 01.06.2018 квартира N 7, расположенная по адресу: г. Починок, ул. Строителей, д. 2, и на основании распоряжения администрации от 30.05.2018 N 523-р/адм предоставлена Юрченкову Владимиру Ивановичу. Заявлений о расторжении указанного договора в адрес администрации не поступало.

Учитывая изложенное. суд пришел к выводу, что по состоянию на 13.12.2021, исходя из заверений и предоставления договора со стороны администрации, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не имело сведений о том, кто является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении.

18.02.2022 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании задолженности с должника - Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области. Определением от 05.03.2022 года по делу N А62-1194/2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Письмом исх. N 2338 от 14.04.2023 администрация повторно сообщила о том, что договор социального найма от 01.06.2018 является действующим.

22.03.2022 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с нанимателя - Юрченкова В.И. - к мировому судье судебного участка N 42. 29.03.2022 судебный приказ N 2-461/2022-42 вынесен. 10.10.2022 Юрченкову В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу N 2-461/2022-42 отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 21.12.2022 установлено, что Юрченков В.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период времени с 11.08.2018 по 11.08.2019. Таким образом, судом установлено, что договор социального найма фактически расторгнут 11.08.2019. ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" отказано в удовлетворении требований о взыскании долга с Юрченкова В.И.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Починок ул. Строителей д. 2 кв. 7 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" стало известно с даты вступления решения от 21.12.2022 по делу N 2-1857/2022-42 в законную силу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия ответчика сообщившего истцу о том, что нанимателем жилого помещения является физическое лицо, обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу N А62-6063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е.В. Мосина А.Г. Селивончик