Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-1869/24 по делу N А33-16564/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-16564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е. / после перерыва Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Радика Аваловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу N А33-16564/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахметова Радика Аваловича: Абдуллаева Р.С., представителя по доверенности N 5 от 05.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ахметову Радику Аваловичу (далее - ответчик, ИП Ахметов Р.А.):

- об обязании ИП Ахметова Р.А. освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:61, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе проезда Солнечный после вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- о взыскании с ИП Ахметова Р.А. в пользу управления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

11.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ИП Ахметов Р.А. просит суд обязать управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:55:0402016:61 с ИП Ахметовым Р.А. на неопределенный срок, согласно приложенному проекту договора.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальный исковых требований в части предоставления права определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика в случае неисполнения ИП Ахметовым Р.А. решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахметов Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленный список внутренних почтовых отправлений не является подтверждением направления уведомления в адрес ответчика. Истцом нарушено земельное законодательство, которое выразилось в невозможности продления ответчиком договора аренды на три года в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Внесение ответчиком арендных платежей и их принятие истцом свидетельствует о продлении арендных отношений. Ответчик имеет право на заключение договора аренды земельного участка на неопределенный срок как субъект малого предпринимательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ИП Ахметовым Р.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.12.2012 N 7391 (далее - договор), по условиям которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 20.12.2012 N 6776 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, расположенный по адресу; Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе проезда Солнечный, 8, для установки торгового павильона по нарезке стекла (пункты 1.2., 1.3. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается до 01.12.2015 (пункт 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1. договора, договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2022 N 150-6373/158, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения претензии, и в этой связи предложил ответчику в указанный срок освободить занимаемый земельный участок площадью 857 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе проезда Солнечный, 8, путем вывоза, расположенного на нем торгового павильона, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в управление имущества. Указал, что при не своевременном исполнении вышеуказанных требований управление имущества будет вынуждено обратиться в суд с требованием (иском) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Актом от 17.11.2023 N 85-МЗК/КНМБВ выездного обследования по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, составленным главным специалистом отдела управления на основании представления прокуратуры города Норильска "Об устранении нарушений" от 10.11.2023 N 9254, установлено, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402016:61, расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, в районе проезда Солнечный, 8, размещено одноэтажное нежилое сооружение.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден ответчиком и не передан после прекращения договорных отношений для размещения временного сооружения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать управление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:55:0402016:61 на неопределенный срок, согласно приложенному проекту договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях, придя к выводу, что заявленный отказ управления от исполнения договора соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя, законных оснований для использования предпринимателем земельного участка не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ответчика в связи с отсутствием правовых оснований его размещения и нарушением прав истца. А также встречное требование об обязании заключить договор аренды на неопределенный срок.

Судом установлено, что срок действия договора аренды истек 01.12.2015, при этом договор аренды на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между сторонами не заключались. Вплоть до 06.10.2022 истец уведомление об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды ответчику не направлял, в связи с чем земельный участок не был освобожден и использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, договор фактически прекратил свое действие с истечением срока действия договора.

Из системного толкования статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

С учетом вышеизложенного, арендодатель правомерно реализовал право на отказ от договора путем направления арендатору претензии от 06.10.2022 N 150-6373/158 с требованием по истечении трех месяцев с момента получения претензии освободить земельный участок путем вывоза, расположенного на нем торгового павильона, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи управлению.

Направление уведомления от 06.10.2022 N 150-6373/158 подтверждается списком N 59 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2022.

Довод ответчика о не направлении уведомления от 06.10.2022 N 150-6373/158 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

Направление уведомления подтверждается списком N 59 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2022 в котором данное направление значится под номером 7 с присвоением ему ШПИ (80080777636882) и указанием внутреннего номера клиента - исходящий номер письма (150-6373/158), данное уведомление направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу указанному в договоре: 663318, Красноярский край, г. Норильск, проезд Котульского, д 21, кв. 34.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела и данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", находящегося в открытом доступе на сайте акционерного общества "Почта России", данное уведомление с почтовым идентификатором 80080777636882 ответчиком получено не было, что подтверждается в том числе возвратом конверта за истечением срока хранения отправления.

Каких-либо специальных условий направления претензий и уведомлений сторонами друг другу в условиях договора не установлено.

Доказательств того, что уведомление не было получено ответчиком по причине независящих от него обстоятельств, не представлено. В связи с чем, указанное уведомление считается полученным ответчиком, а соответствующие правовые последствия его получения признаются наступившими.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены полномочия лица, подписавшего уведомление, доказательства ее направления, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Какого-либо нарушения вопреки доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для размещения сооружения на земельном участке.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность условий, установленная для заключения договора аренды без торгов на неопределенный срок в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов у управления отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы в части нарушения прав ответчика на продлении договора аренды на три года в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные нормы права не применимы к правоотношениям по договору, срок действия которого истек на дату обращения арендатора с указанным требованием.

Доводы ответчика о продолжении получении истцом оплаты от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за фактическое использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя продлить арендные отношения в рамках указанного договора и не исключает права управления требовать возврата земельного участка.

Само по себе отнесение ответчика к субъекту малого предпринимательства также не предоставляет ему автоматическое право на заключение договора аренды на неопределенный срок в обход установленных законом процедур.

Обязанность по оплате сохраняется у ИП Ахметова Р.А. ввиду фактического использования спорного земельного участка вопреки требованиям управления о его возврате.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные действия истца должны быть квалифицированы как недобросовестные и судом первой инстанции неправомерно отклонены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец действовал в соответствии с действующим законодательством и предоставленными правовыми механизмами.

Суд апелляционной инстанции, по итогам повторной оценки доводов сторон и материалов дела, не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, в любом случае правовых оснований пользования земельным участком у предпринимателя не имеется.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 25.12.2012 N 7391 прекратил свое действие, правовые основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств возврата земельного участка истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречных требованиях ответчиа.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу N А33-16564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева