Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29455/24 по делу N А40-292835/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-292835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-292835/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "100 на 100"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Зварт"

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Рычков К.М. по доверенности от 05.01.2024;
от заинтересованного лица:	Кудрицкая О.Г. по доверенности от 15.01.2024;
от третьего лица:	Рычков К.М. по доверенности от 06.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 13.09.2023 N КУВД-001/2023-22925549/13, суд также обязал Управление в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем осуществления государственного кадастрового учета помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 4, корп. 1.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Зварт" (третье лицо).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители общества и третьего лица возражали относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 в Управление было представлено заявление N MFC-0558/2023-827420-1 о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 4, корп. 1 (далее - Объект).

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 13.09.2023 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении N КУВД-001/2023-22925549/13.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, ООО "100 на 100" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу нижеследующего.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Судом установлено, что в акте Государственной жилищной инспекция города Москвы (далее - Инспекция) нет противоречивых сведений относительно наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел "Помещение", вышеуказанного акта инспекции, содержит наименование "этаж 1, подвал", опечатка имеет место быть, однако опечатка содержится исключительно в заглавии поэтажного плана 1 этажа, подготовленного сотрудником ГБУ "Экспертный центр", в штампе поэтажного плана поименован 1 этаж, а также в экспликации к поэтажному плану 1 этажа (заверенным Инспекцией) - указан 1 этаж, исходя из совокупности признаков, а именно нумерация и площадь комнат, указанных как в поэтажном плане, так и в экспликации, можно сделать однозначный вывод о допущенной опечатке, помимо всего прочего ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023 N ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023, признал допущенную опечатку и направил исправленное техническое заключение, также в составе технического плана были указаны, экспликация и поэтажный план от 01.03.2021 N 02 50 210001761, выданные ГУП МосГорБТИ, которые дополнительно подтверждают опечатку, допущенную ГБУ "Экспертный центр".

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), установлено, что на государственного регистратора возлагаются полномочия по проведению правовой экспертизы документов, то есть их проверке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно названной норме, государственный регистратор, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, не был лишен возможности обратиться в ГБУ "Экспертный центр", для получения информации о допущенной опечатке, однако согласно материалам дела, соответствующего запроса в ГБУ "Экспертный центр" направлено не было.

Также требование предоставить протокол общего собрания собственников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Судом правомерно не принят довод управления о выявленных противоречивых сведениях в графической части технического плана между поэтажными планами и сведениями Акта о завершенном переустройстве от 30.12.2020, в котором содержатся противоречивые сведения в отношении наименования этажа между техническим планом: подвал, Этаж 1 и актом Мосжилинспекции: подвал, подвал, поскольку: ООО "Зварт", в соответствии с выпиской ЕГРН (лист 1, 3 выписки ЕГРН), является правообладателем помещения с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного: Подвал N 0, этаж N 1.

В техническом плане (лист 5 технического плана) в п.22, также есть указание, что спорное помещение расположено: "0, Подвал; 1, Этаж", что полностью соответствует сведениям ЕГРН. Согласно материалам дела, в акте Инспекции нет противоречивых сведений касаемо наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел "Помещение" (лист 1 акта инспекции), содержит наименование "этаж 1, подвал".

Опечатка имеет место быть, однако опечатка содержится исключительно в заглавии поэтажного плана 1 этажа, сотрудником ГБУ "Экспертный центр" ошибочно было указано "М1:100 Подвал", в тоже время, в штампе поэтажного плана поименован 1 этаж- пом.1, а также в экспликации к поэтажному плану, указано "этаж 1".

Исходя из совокупности признаков, а именно нумерация и площадь комнат, указанных как в поэтажном плане, так и в экспликации Технического заключения ГБУ "Экспертный центр", суд пришел к обоснованному выводу о допущенной опечатке.

ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023 N ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023, признал допущенную опечатку и направил исправленное техническое заключение.

Также в составе технического плана были указаны, экспликация и поэтажный план от 01.03.2021 N 02 50 210001761, выданные ГУП МосГорБТИ (далее - БТИ), которые дополнительно подтверждают опечатку, допущенную ГБУ "Экспертный центр", поскольку планировка, нумерация и площади комнат 1 этажа в документации БТИ полностью совпадают с планировкой, нумерацией и площадью Технического заключения ГБУ "Экспертный центр".

Исходя из вышесказанного, очевидно, что данная опечатка является малозначительной.

В соответствии со ст. 2, 13, 20-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.5.1.1.1.7 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 N 508-ПП (далее - Постановление 508-ПП) - "Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Москве", документами, необходимыми для предоставления государственной услуги являются подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации (далее - Проект).

Результатом оказания услуги является предоставление комиссией Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения. Заявителем исполнены требования Постановления 508-ПП, с соответствующим заявлением было предоставлено техническое заключение от 25.11.2020 N ЮЗ-Ю2-ВН0528-2020, подготовленное ГБУ "Экспертный центр", по данному техническому заключению принято решение о согласовании и выпущен Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 30.12.2020 N б/н (далее - Акт МЖИ).

Акт МЖИ, свидетельствуют о соблюдении заявителем действующего законодательства города Москвы.

Указанный выше акт удостоверяет выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией.

Так, в Акте МЖИ, утвержденным Инспекцией (п. 1 решения комиссии) указано: "Считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов".

В Акте МЖИ согласованы следующие виды работ: Устройство декоративной обшивки; Установка нового сантехнического оборудования; Частичная зашивка существующих дверных проемов; заложение дверных проемов в несущих стенах; установка дверных блоков; Частичное заложение оконных проемов без изменения фасада; Устройство гидроизоляции полов; Обустройство входной группы, устройство пандуса для маломобильных групп населения, изменение конфигурации бетонных ступеней; устройство козырька (без устройства фундамента); Демонтаж старых и устройство новых не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; Устройство полов; Установка тепловой завесы.

Пункт 2.16.2 Постановления 508-ПП содержит требование к перепланируемым помещениям: "2.16.2. Доступность для инвалидов помещений, в которых предоставляется государственная услуга, обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов."", что корреспондируется с п. 1.6 Акта МЖИ.

Устройство данных конструкций, реализует право маломобильных групп населения на доступную городскую среду, т.е. беспрепятственно проходить в объект общественного и социального назначения (п. 4 "Общие положения" СП 59.13330.2020, 6 ст. 89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В том случае, если собственник помещения не выполнил бы работы по устройству пандусов и эвакуационных выходов из торгового зала, для граждан, в том числе для маломобильных групп населения, существовала бы угроза жизни и здоровья.

Согласно п. 3.3.3.2.7.1 Постановления 508-ПП, проводится выездное комиссионное обследование перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.3.2.7.2 Постановления 508-ПП предусмотрено: Проведение членами приемочной комиссии обследования, по результатам которого, в случае отсутствия оснований для отказа предусмотренных пунктами 2.10.1.2.2 (Несоответствие произведенной перепланировки помещения проекту) и 2.10.1.2.3 (Непредоставление доступа), председатель приемочной комиссии обеспечивает оформление и передачу должностному лицу, ответственному за обработку документов, проекта акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В своем заключении от 18.12.2020 N МКА-02-55127/0-2, Москомархитектура согласовывает представленную документацию в части работ, связанных с изменениями внешнего архитектурного облика здания.

Учитывая, тот факт, что вышеуказанное помещение, в данном доме не является частью квартир, и не предназначено для обслуживания одного или более помещений, проведенные работы полностью соответствуют работам (п. 1 решения комиссии Акта МЖИ), представленным на рассмотрение комиссии, а вышеуказанные акты органов местного самоуправления, а также Техническое заключение (пп. 4 п. 5 "Выводы и рекомендации" Технического заключения), подтверждают, что: работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; выполненные работы, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают нормы градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; не несут угрозы жизни и здоровью граждан; выполненные работы не нарушают права третьих лиц; кадастровый учет, не нанесет существенного вреда Государственному органу и (или) государственному регистратору прав; не нанесет значительного ущерба общественным отношениям; выполненные работы не могут помешать осуществить государственный кадастровый учет; не могут в дальнейшем нести негативных последствий.

Таким образом, причина приостановки, указанная заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не обоснована и не может быть признана законной.

Кроме того, руководствуясь п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, к полномочиям государственного регистратора прав не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления.

Правовая экспертиза, проводимая государственным регистратором прав, согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, не должна затрагивать содержание гражданского права, а лишь удостоверять юридическую силу документов.

Довод о непредоставлении ответа Мосжилинспекцией на запрос органа регистрации прав, правомерно был отклонен судом в силу следующего.

Руководствуясь п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г., "Непредоставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета".

Сведения ЕГРН следуют основному принципу законности и достоверности сведений, согласно ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации, в связи с этим графическая часть технического плана должна быть подготовлена в полном соответствии с документами, являющимися основанием к подготовке технического плана, в рассматриваемом случае это Акт МЖИ.

По своей сущности Технический план является документом необходимым для передачи соответствующей информации, закрепленной в Акте органа местного самоуправления (Акт МЖИ) в сведения ЕГРН, посредством XML - схемы.

Таким образом, заявителем были исполнены требования ст.ст. 18, 21, 24 Закона о регистрации, п. 21.2 Требований, с заявлением был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет помещения.

В связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО "100 НА 100" в осуществлении регистрационных действий.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "100 НА 100" в установленном законом порядке и сроки.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-292835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов