Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29165/24 по делу N А40-307455/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-307455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-307455/23 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН: 1027714003503) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобачева Е.Г. по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 5177-41415 от 30.12.2020 за период июль, август 2023 в размере 1 206 688, 92 руб., неустойки в размере 97 463,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом и ответчиком (Абонент) был заключен договор водоотведения N 5177-41415 (далее - Договор), согласно которому ГУП "Мосводосток" обязался осуществлять прием сточных вод Абоненту в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора, способом доставки расчетно-платежных документов Ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3 Приложением N 3 к договору, Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить Истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи- приемки услуг, подписанный электронной подписью Ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Согласно п. 4 Приложением N 3 к договору, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Таким образом, и согласно п. 6 Приложением N 3, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме за период июль, август 2023, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.

Каких-либо замечаний, претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было, следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. "е" п. 12 Договора, Абонент обязан производить оплату по настоящему Договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором.

Как указывает Истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность за период июль, август 2023 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в сумме 1 206 688, 92 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Частью 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом первой инстанции не приняты, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, судом требование истца о взыскании 1 206 688,92 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, Истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 97 463,34 руб. за период с 11.08.2023 по 21.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 54 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП "Мосводосток" вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 54 договора неустойку (пени) суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 97 463,34 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, соразмерным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера взыскиваемой задолженности несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 4 соглашения, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Таким образом, и согласно п. 6 соглашения, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

Во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.

Документально-обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-307455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук