Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-14197/24 по делу N А40-183640/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-183640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 по делу N А40-183640/23

по иску ООО "Ренова Лаб" (ОГРН 1097746797334)

к ответчику: АО "МедСК" (ОГРН 1217700197550)

о взыскании задолженности в размере 1 146 263 руб. 40 коп. и пени в размере 115 900 руб. 01 коп.

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренова Лаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МедСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 095 448 руб. 69 коп. и пени в размере 382 997 руб. 91 коп. по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2021 N 5К, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в части, с АО "МедСК" (ОГРН 1217700197550) в пользу ООО "Ренова Лаб" (ОГРН 1097746797334) взыскана задолженность в размере 2 095 448 руб. 69 коп., пени в размере 153 199 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 622 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой задолженности уменьшив её на 13174,76 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ренова Лаб" (арендодатель) и АО "МедСК" (арендатор) заключен договор от 10.08.2021 N 5К аренды нежилых помещений общей площадью 166,2кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Кулибина, д. 2, корп. 10. Договор заключен сроком на 5 лет.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчик в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанности по оплате арендных платежей за период с декабря 2022 по декабрь 2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 095 448 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме включительно.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2022 по 14.12.2023 составляет 382 997 руб. 91 коп.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки из расчета 0,04% что составляет сумму в размере 153 199 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу раздела N 4 договора в переменную часть арендной платы включены коммунальные расходы (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Доказательств того, что указанные услуги ответчику в спорный период не были представлены (отсутствовали свет, вода, тепло, водоотведение) не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 по делу N А40-183640/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.