Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2448/24 по делу N А14-16418/2023

город Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А14-16418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клаузевиц Марии Романовны: Назаренко П.Н., представитель по доверенности от 12.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 2166 от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное": Тарасова С.А., представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу N А14-16418/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" (ОГРН 1157847278841, ИНН 7838041752) к индивидуальному предпринимателю Клаузевиц Марие Романовне (ОГРНИП 322366800044491, ИНН 366603014385) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" (далее - истец, ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клаузевиц Марии Романовне (далее - ответчик, ИП Клаузевиц М.Р. подрядчик,) о взыскании 777 000 руб. неосновательного обогащения по договору б/н от 12.10.2022 и 1 882 710 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 с индивидуального предпринимателя Клаузевиц Марии Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙНовоподклетное" взыскано 50 000 руб. неустойки и 6 761,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму аванса, настаивает на отсутствии доказательств того, что мебель была изготовлена и смонтирована ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" (заказчик) и ИП Клаузевиц М.Р. (подрядчик) был заключен договор б/н от 12.10.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и произвести монтаж мебели для бытовки под офис продаж, в соответствии со спецификацией и эскизом, отображенным в ней (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять мебель и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 101 000 руб., без НДС.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 770 000 руб., в течении 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 777 000,00 руб. платежными поручениями: от 13.10.2022 N 618 на сумму 550 000 руб.; от 02.11.2022 N 709 на сумму 220 000 руб.; от 09.02.2023 N 116 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора изготовление и монтаж мебели производится подрядчиком в срок до 07.11.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец претензией от 27.04.2023 N 19 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 12.10.2022 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса в размере 777 000,00 руб. Как указывает истец, претензией от 27.04.2023 N 19 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме, изделия, указанные в спецификации к договору выполнены, смонтированы и переданы истцу в надлежащем состоянии.

Однако в рассматриваемом случае акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Доказательств направления актов истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение доводов о выполнении работ по договору ответчик представил претензию истца от 09.01.2023, в которой истец указывает на то, что мебель была смонтирована только 22.12.2022, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 32 рабочих дня, что будет учтено при подписании закрывающих документов. Так же истец указывает на наличие недостатков: не убран мусор, поцарапана поверхность ЛДСП, видимый дефект на стеклянной поверхности журнального столика, в подтверждение чего прикладывает к претензии фотоматериалы.

Таким образом, из указанного доказательства усматривается факт выполнения ответчиком работ, к которым у истца имеются претензии применительно к качеству.

Однако возражения истца о том, что претензия, в которой не указаны наименование, количество и комплектность мебели, а лишь указаны ее дефекты не может являться доказательством приемки работ, а лишь доказывает нарушение ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 723 ГК РФ не подлежат оплате исключительно работы, в которых имеются неустранимые недостатки. Подобных обстоятельств истцом не доказано.

Сам по себе факт недостатков не предоставляет заказчику право требовать аванс от подрядчика в полном объеме, а лишь свидетельствует о возможности реализации права, представленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также учел, что после составления претензии от 09.01.2023, истцом осуществлена оплата выполненных работ в сумме 7 000 руб. платежным поручением от 09.02.2023 N 116.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства о предъявлении претензий к качеству работ, имеющих устранимый характер, и последующее предъявление требования о взыскании неотработанного аванса со ссылкой на полное отсутствие результата выполненных работ, следует оценивать с точки зрения принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом так же заявлено требование о взыскании 1 882 710 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.2 договора между истцом и ответчиком, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в п.3.1. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признав датой выполнения работ по монтажу дату, указанную в претензии истца от 09.01.2023, с учетом даты монтажа мебели (22.12.2022) и даты окончания выполнения работ, указанной в п. 3.1 договора (07.11.2022), суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки с 08.11.2022 по 22.12.2022, размер которой составил 495 450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая вр внимание, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (1 % - для подрядчика за каждый день просрочки от общей суммы договора и 0,1%, от суммы просрочки - для заказчика), на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу N А14-16418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный