Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-2029/24 по делу N А19-703/2024

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А19-703/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу N А19-703/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Темерсо" (ОГРН: 1073810003596, 664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 222, далее - истец, АО "Темерсо") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, Иващенко улица, 9а/1, далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании основного 2 920 676 руб. - основного долга, 23 944 руб. - неустойки за период с 30.10.2024 по 19.01.2024.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки N 31776 от 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу N А19-703/2024 иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314) в пользу акционерного общества "Темерсо" (ИНН: 3810047490) 2 920 676 руб. - основной долг, 23 944 руб. - неустойка за период с 30.10.2024 по 19.01.2024 по договору поставки N 31776 от 14.08.2023, УПД N 13867 от 27.09.2023, а также 3 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 400 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки и госпошлины, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взысканной с него госпошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 25.05.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 31776 от 14.08.2023, в соответствии с условиями которого истец обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки и форма расчетов за который определена в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 14.08.2023 оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (счета-фактуры): N 13867 от 27.09.2023 следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 2 920 676 руб. 10 коп. Претензией от 14.11.2023 истец просил ответчика погасить долг в размере 2 920 676 руб. 10 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании материального ущерба.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 516, статей 309, 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара при отсутствии доказательства оплаты суд первой инстанции признал требование о взыскании 2 920 676 руб. основного долга по договору поставки от 14.08.2023 N 31776 подлежащим удовлетворению, что заявителем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 14.08.2023 N 31776 истцом заявлено требование о взыскании уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере 23 944 руб. за период с 30.10.2024 по 19.01.2024.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в размере 23 944 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тяжелым финансовым положением предприятия.

Рассмотрев заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное:

- неустойчивостью спроса и цен на сырьё для металлургии на фоне нестабильной мировой экономики;

- экономическим кризисом, вызванным пандемией;

- спецоперацией на территории Украины, вызвавшей девальвацию рубля, введение санкций, разрыв связей с контрагентами;

Также указывает, что ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием (предоставляет рабочие места 31,2 % работающего населения г. Железногорск-Илимский), поэтому невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социально-экономическую обстановку в городе и регионе. Указывает, что ПАО "Коршуновский ГОК" (Иркутская область, входит в группу "Мечел") в январе-июне 2023 года выручка снизилась на 42%. На динамику финансовых показателей оказало влияние сокращение объема добычи и реализации железорудного концентрата в результате обводнения карьера, а также снижение рыночных цен. При этом, согласно отчетности, управленческие расходы выросли с 877 млн рублей в I полугодии 2022 года до 1,4 млрд рублей в I полугодии 2023 года. Дебиторская задолженность предприятия выросла с 18,3 млрд рублей в конце 2022 года до 19,5 млрд рублей по итогам I полугодия 2023 года. Долгосрочные обязательства увеличились с 2,7 млрд рублей до 3,4 млрд рублей, краткосрочные - с 5,6 млрд рублей до 8 млрд рублей. (...) "Интерфакс", 16.08.2023. Кроме того, в августе 2023 г. сложилась неблагоприятная ситуация в ПАО "Коршуновский ГОК", а именно сильное обводнение Коршуновского карьера, которое началось в 2022 году и в этом году препятствует нормальному ведению горных работ. Уровень воды в августе 2023 г. достиг 16 метров. Общество не было готово к таким природным катаклизмам. В связи с чем, процесс добычи на обводненных участках Коршуновского карьера и, соответственно, переработка руды на обогатительной фабрике в августе и сентябре 2023 г. были приостановлены, руководством были приняты меры по обеспечению занятости временно высвободившихся специалистов. Работникам предоставлены внеочередные оплачиваемые отпуска, оформлены переводы на другие участки, кого-то направили в командировки на другое предприятие Группы "Мечел", оставшаяся часть сотрудников находится в простое с оплатой 2/3 средней заработной платы. Изложенная ситуация, находящаяся вне сферы влияния ПАО "Коршуновский ГОК", не могла не отразиться на показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. ПАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере. Так, с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. - 1 212 532 258,60 руб. Своевременное исполнение договорных обязательств, в особенности перед ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Байкальская энергетическая компания", важно для бесперебойной работы предприятия. Так, 1 квартал 2023 оплата услуг ООО "Байкальская энергетическая компания" составила 32 177 229,32 руб. Кроме того, группа "Мечел", объединяющая производителей угля, железной руды, стали, проката, ферросплавов, тепловой и электрической энергии, в первом полугодии 2023 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократила консолидированную выручку от реализации продукции на 22 %. Операционный денежный поток за первые шесть месяцев этого года уменьшился на 9 % относительно аналогичного прошлогоднего показателя. Финансовые расходы "Мечела" в первом полугодии 2023 года тоже упали - на 4,1 млрд рублей. Был зафиксирован более низкий уровень плавающих ставок по кредитам. При этом торговый оборотный капитал увеличился на 7 млрд рублей. Чистый долг без пеней и штрафов в январе - июне текущего года возрос на 10 %, составив 255,1 млрд рублей, из-за ослабления рубля к доллару, евро и юаню относительно конца 2022 года. Показатель чистого долга к EBITDA вырос до 3,4 с 2 на конец прошлого года. "ФедералПресс", 30.08.2023. Вышеуказанные обстоятельства негативно отразились на показателях финансовохозяйственной деятельности предприятия. Количество направленных исковых заявлений в Арбитражный суд от контрагентов увеличилось, в связи с отсутствием возможности своевременной оплаты по договорам. Информация по количеству обращений о взыскании денежных средств в отношении ПАО "Коршуновский ГОК" доступна на официальном сайте Арбитражного суда. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, ссылаясь на судебную практику и статью 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения им принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, контр расчёт суммы неустойки не произвел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду его тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора - в размере 0,01 %.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.4 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки утверждению апеллянта, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в указанный период оплату за поставленный товар не вносил в полном объеме, сумма долга составила 2 920 676 руб.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 30.10.2024 по 19.01.2024 в размере 23 944 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 4863 от 21.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 323 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3323 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы об уменьшении сумы государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса несостоятельным и не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

При этом приведенный порядок распространяется на ту ситуацию, когда государственная пошлина еще не уплачена в федеральный бюджет.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, основаны на неверном толковании статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу N А19-703/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, Иващенко улица, 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев