Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21543/24 по делу N А40-4099/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-4099/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Куралы Марины Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4099/24,

по иску Индивидуального предпринимателя Куралы Марины Станиславовны

к Индивидуальному предпринимателю Туйчибоеву Шавкатджону Холматжоновичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Куралы Марина Станиславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Туйчибоеву Шавкатджону Холматжоновичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 186, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции также было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

* ЛУИДОР 225000, VIN Z7C225000E0004711, г.р. Е511ВТ777;

* ЛАДА RS 015L LADA LARGUS, VIN XTARS015LF0881373, г.р. У329НТ163;

* ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN NMTBB0JE70R102436, г.р. Р353СО790;

* КС 55713-5К-3 НА ШАССИ К, VIN Х89557135ЕВАН5445, г.р. У508ЕК163;

* КАМАЗ 4410874, VIN ХТС441083А2377331, г.р. У051ТС152;

* (ПОЛУПРИЦЕП) МАЗ 9397, г.р. ВА138652.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, взыскиваемая сумма для истца является существенной.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

* ЛУИДОР 225000, VIN Z7C225000E0004711, г.р. Е511ВТ777;

* ЛАДА RS 015L LADA LARGUS, VIN XTARS015LF0881373, г.р. У329НТ163;

* ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN NMTBB0JE70R102436, г.р. Р353СО790;

* КС 55713-5К-3 НА ШАССИ К, VIN Х89557135ЕВАН5445, г.р. У508ЕК163;

* КАМАЗ 4410874, VIN ХТС441083А2377331, г.р. У051ТС152;

* (ПОЛУПРИЦЕП) МАЗ 9397, г.р. ВА138652.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4099/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева