Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-14149/24 по делу N А56-40512/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-40512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2024) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-40512/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) 343 815, 65 руб. неустойки по договорам: N 9895.038.1, N 9903.038.1, N 8997.038.1, N 9333.038.1, N 9335.038.1, N 9337.038.1, N 9341.038.1, N 8822.038.1, N 8697.038.1, N 9132.038.1 (далее - договоры).

Решением от 14.04.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 217 804,60 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6256 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца, применение расчетов неустоек ответчика судом необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложения к договорам содержат сведения об объектах теплопотребления - жилых домах.

Ответчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 294 105, 31 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что долг по договору у истца отсутствует (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 5.4 договоров истец рассчитал неустойку, размер которой составил 343 815, 65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что истец при уточнении исковых требований начислил законную неустойку на сумму просроченных платежей ответчика, полученных через платежного агента, а в представленном истцом справочном расчете неустойки неустойка не начислена на хронологически последние платежи ответчика, приходящиеся на оплату разницы начислений между стоимостью тепловой энергии, определенной за гигакалорию, и стоимостью тепловой энергии, определенной за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, указанная переплата не переносится истцом на следующий расчетный период, что приводит к необоснованному начислению неустойки на последующие расчетные периоды, в течение которой просрочки не было или она была меньше по сроку.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что 15.02.2024 представил суду подробные расчеты потребленной тепловой энергии, в соответствии с которыми при применении тарифа на ГВС в руб. за кубометр завышений суммы не имеется.

Между тем данные расчеты осуществлены с применением абзаца 8 пункта 42(1) Правил N 354 в соответствии с которыми "переносит, перераспределяет" объем тепловой энергии, зафиксированный системой ГВС на систему отопления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 42.1 Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Однако, как следует из материалов дела, в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые отдельно фиксируют количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах изменения (в Гкал и в куб. м), что подтверждается отчетами о теплопотреблении, представленными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, вопреки доводу жалобы из контррасчетов ответчика следует, что при расчете предъявленных сумм ответчик выделил объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-40512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова