Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6253/24 по делу N А32-63893/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-63893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС": представитель Кулявцева Юлия Александровна по доверенности от 29.03.2023,

от акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ": представитель Чурилов Сергей Иванович по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" и индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-63893/2023 об удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая Компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 980 200,44 рублей, 22 604 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле ИП Лысенко Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-63893/2023 с общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" в пользу акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" взыскано 980 200,44 рублей -ущерба и 22 604 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором транспортной экспедиции по организации перевозок N 06/15 от 19.01.2015 г., заключенным между ООО "Ви Ар Логистике" и ООО "Автэкс", и заявкой N 05-01 от 23.01.2023 г., ООО "Автэкс" обязалось организовать транспортировку груза но маршруту: Новороссийск - Московская область, Домодедово. Грузом, согласно договору купли-продажи N 4517855 от 25.08.2022 г., упаковочным листам, инвойсам N 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 от 15.12.2022 г. являются "Стенды демонстрационные пластмассовые для предприятий торговли".

Для осуществления перевозки ответчик привлек водителя Лысенко Юрия Леонидовича, на автомобиле Вольво, номер С749РР/193.

При транспортировке груза в адрес Получателя, 24.01.2023 г. произошло ДТП на автомобиле под управлением Лысенко Ю.Л., в результате ДТП контейнер с грузом N ARKU8415529 получил рванную пробоину панели крыши со значительной деформацией верхнего, правого ребра жесткости.

Согласно акту о приемке материалов N SK0471266 от 20.02.2023 г., акту приемки груза N 1 от 26.01.2023 г. и Сюрвейерскому отчету ООО "ИПЦ Хорманн-М" N 99973 от 28.01.2023 г. был поврежден груз на сумму - 14 282,64 долларов США.

Убыток в размере действительной стоимости поврежденной части груза, согласно инвойсу N 126 от 15.12.2022 г., составил 14 282,64 USD/980 200,44 руб.

Указанный груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" на основании Генерального договора N 07-131/2017 от 17.04.2017 г., Полис N 07-2-293-106/2022 от 22.12.2022 г. в пользу выгодоприобретателя ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". Договор страхования был заключен между ООО "Ви Ар Логистикс" и АО "СК "ПАРИ".

На основании предоставленных документов АО "СК "ПАРИ" случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 007-23.249/23.01128038 и выплачено страховое возмещение по распорядительному письму выгодоприобретателя по платежному поручению N 9369 от 26.04.2023.

Истец обратился с претензией к ответчику, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик просил учесть, что размер убытков достоверно не установлен. Экспедитор не несет ответственность за неверно размещенный груз, при этом, груз к перевозке принят в опломбированном контейнере, в связи с чем проверить укладку груза не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено судом первой инстанции, что из заключенного между ООО "Ви Ар Логистике" и ООО "Автэкс" договора следует, что в силу пункта 4.2 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности достоверно установить размер ущерба, суд верно указал, что имеющимися в деле материалами размер исковых требований подтвержден.

Так, в соответствии с Актом приемки груза N 1 от 28.01.2023 г. и Сюрвейерским отчетом N 99973 установлено количество поврежденного груза, а также степень повреждений. Согласно Инвойсу N 126 и Претензией от выгодоприобретателя ООО "ИМУ" установлена общая стоимость поврежденного груза.

Доводы о невозможности контроля укладки груза в контейнере, обоснованно отклонен суд первой инстанции, поскольку, во-первых, условиями договора транспортной экспедиции от 19.01.2015 не предусмотрено исключение ответственности экспедитора при невозможности проверки размещения груза в контейнере, во-вторых, повреждение груза произошло вследствие опрокидывания автомобиля при ДТП.

При этом доказательства того, что неверное размещение груза могло способствовать увеличению размера ущерба, в деле отсутствуют.

Из пояснений ответчика в заседании следует, что привлеченный экспедитором перевозчик принял контейнер к перевозке без замечаний к его состоянию и внешнему виду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что заявленный истцом ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, за которое ответственность в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора транспортной экспедиции от 19.01.2015 возлагается на ответчика.

В своих жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на Раздел 9 Генерального договора страхования N 07-131/2017 Г от 17.04.2017 г., а именно на п. 9.1.2, который устанавливает, что размер ущерба определяется в размере разницы его действительной стоимости и стоимости годных остатков.

Однако, в соответствии с п. 9.1. Договора Размер причиненного ущерба определяется при гибели (уничтожении) застрахованного груза (отдельных предметов) - в размере разницы между его действительной стоимостью (страховой стоимостью) груза (отдельных предметов груза) и стоимостью остатков, годных к использованию или реализации.

Груз считается погибшим, если его восстановление невозможно или экономически нецелесообразно, т.е. затраты на его восстановление превышают его действительную стоимость (страховую стоимость).

Из материалов дела следует, что грузом являются - "Стенды демонстрационные пластмассовые для предприятий торговли". При повреждении такого рода груза, его восстановление и дальнейшее "использование для реализации" нецелесообразно и невозможно.

В связи с чем, при определении размера ущерба АО "СК "ПАРИ" согласилось с расчетом выгодоприобретателя ООО "ИМУ" и сослалось на него при выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие иной размер ущерба. Тем самым ответчик, приводя аргумент о неверном определении размера ущерба, не произвел свой контррасчет и не доказал неправильность имеющегося расчета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Лысенко Ю.Л. по чеку от 11.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Однако в силу положений подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-63893/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко