Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7447/24 по делу N А41-96558/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-96558/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой" - представитель Грибков Н.И. и Тебякин В.В. по доверенностям от 12.02.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестсити" - представитель Девяткина С.В. по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом; Кочина Е.В. по доверенности N 44-17/11-23 от 17.11.2023, удостоверение адвоката N 909;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-96558/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерастрой" (далее - ООО "Мерастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее - ООО "Инвестсити", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 18.02.2021 N 26ГП, выраженного в уведомлении от 31.03.2023 исх. N 138/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мерастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестсити" (Заказчик), ООО "Мерастрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Первый строительный трест" (Технический заказчик) заключен договор генерального подряда от 18.02.2021 N 26ГП (далее - договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией Заказчика, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по Объекту, установленные Графиком производства работ (приложение N 1, 2), Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора, а Технический заказчик обязуется осуществить организацию выполнения работ на Объекте.

Результатом выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору является законченный строительством Объект, по которому сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), по которому подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по которому сторонами подписан акт о полном завершении работ (п. 1.4 договора).

В силу п. 5.1 договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 1, 2 к договору), с учетом передачи ему Заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору), а также перечисления на расчетный счет Генерального подрядчика авансирования, согласно п. 4.3 договора.

Датой окончания работ, в соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 N 8, является 01.01.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуюсь положениями п. 13.3 договора, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес истца уведомление от 31.03.2023 исх. N 138/23 о расторжении договора (почтовый идентификатор 12703079049196), полученное ООО "Мерастрой" 04.04.2023.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в уведомлении от 31.03.2023 исх. N 138/23, незаконный и необоснованный, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как ранее установлено судом, датой окончания работ, в соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 N 8, является 01.01.2023.

Вместе с тем, истец считает, что имеются основания для соразмерного продления сроков выполнения работ в связи с задержками, вызванными действиями ответчика.

В обоснование своей позиции ООО "Мерастрой" указывает, что для производства работ по договору ответчиком заключены договоры с подрядными организациями ООО "СОЮЗКАПСТРОЙ" (прокладка трассы теплоснабжения) и ООО "Родник" (устройство кабельной канализации).

В результате отсутствия согласования, содействия и координации со стороны ответчика, смежный подрядчик заблокировал своими работами доступ истца на строительную площадку и остановил на месяц монолитные работы по договору.

Письмами от 28.02.2022 исх. N 27/02-22, от 14.03.2022 исх. N 13/03-22, от 16.03.2022 исх. N 15/03-22, от 17.03.2022 исх. N 16/03-22 истец уведомлял ответчика о вышеуказанных обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, выполняемые третьими лицами, не входили в состав работ Генерального подрядчика по договору. Согласование Заказчика с Генеральным подрядчиком договоров, заключаемых с третьими лицами в отношении работ, не входящих в предмет договора, заключенного с Генеральным подрядчиком, законом не предусмотрено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, обязательство Генерального подрядчика по сроку сдачи выполненных работ по договору, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки, указанные в договоре.

Как следует из пояснений ответчика, на основании писем Генерального подрядчика, датированных от февраля и марта 2022 года, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2022 N 8 к договору о продлении сроков выполнения работ до 01.01.2023.

Из искового заявления также следует, что основаниями для продления сроков выполнения работ по договору на срок не менее 6 (шести) месяцев является несистемное финансирование, выразившееся в задержках выплат авансовых платежей Заказчиком.

Согласно п. 7.50 договора Генеральный подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты цены настоящего договора согласно статье 4 настоящего договора, в т.ч. получения авансирования для выполнения работ по договору.

Заказчик обязан перечислять на расчетный счет Генерального подрядчика авансовые платежи в размере 15% от цены договора, для выполнения Генеральным подрядчиком планируемых в предстоящем месяце работ на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета (п. 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, авансовые платежи перечисляются исходя из планируемых в предстоящий месяц работ, а не от цены договора.

За период с 18.02.2021 по 31.07.2022 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 123 740 414,91 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимость выполненных работ и затрат от 31.03.2021 N 1, от 30.04.2021 N 2, от 31.05.2021 N 3, от 30.06.2021 N 4, от 31.07.2021 N 5, от 31.05.2021 N 1), в свою очередь, ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 40 000 000 руб., что составляет 32% от суммы выполненных работ.

Общая сумму перечисленных Заказчиком в адрес Генерального подрядчика авансовых платежей на строительство жилого дома N 10, подземного гаража 10 А, монтаж и демонтаж башенного крана, составила 171 197 101,79 руб. (18,44%), что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 N 4, от 20.08.2021 N 1211, от 30.09.2021 N 1390, от 27.10.2021 N 1512, от 05.03.2022 N 289, от 19.04.2022 N 566, от 01.09.2022 N 1088, от 23.11.2022 N 1484.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что фактически строительство подземного гаража 10А не осуществлялось и все авансовые платежи расходовались на строительство жилого дома N 10, Заказчиком перечислены авансовые платежи, составляющие 23,55%.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.03.2021 N 1 ответчик перечисли истцу платежным поручением от 17.03.2021 N 6 авансовые платежи в размере 39 931 720 руб., платежными поручениями от 05.03.2022 N 290, от 01.09.2022 N 1086, от 30.09.2022 N 1283, от 24.10.2022 N 1341 дополнительные авансовые платежи в размере 13 996 343,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства Заказчика по выплате авансовых платежей исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 13.3 договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком промежуточных и общего срока выполнения работ по вине Генерального подрядчика, предусмотренного Графиком производства работ, более 1 (один) месяца в рамках настоящего договора. В этом случае Заказчик направляет Генеральному подрядчику соответствующее уведомление. Настоящий договор считается прекращенным в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Заказчиком уведомления Генеральному подрядчику.

Уведомление от 31.03.2023 исх. N 138/23 о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями закона и договора (почтовый идентификатор 12703079049196).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, односторонний отказ заказчика от договора генерального подряда от 18.02.2021 N 26ГП правомерно признан судом законным, поскольку произведен в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения договора, а также нарушением предельного срока окончания выполнения работ (01.01.2023).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-96558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова