Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 13АП-8185/24 по делу N А56-82253/2023

г. Санкт-Петербург

12 июня 2024 г.

Дело N А56-82253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Урумян К.А. по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: представитель Дегтярева О.Ю. по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-82253/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 900 763 руб. 05 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 27.12.2021 по государственному контракту от 24.09.2020 N 0222.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, работы по государственному контракту фактически не приостанавливались и выполнялись ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 08.12.2020, от 20.02.2021, от 05.05.2021, от 25.10.2021, от 27.12.2021.

03.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0220 от 24.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Огоньки - Стрельцово - Толоконниково" км 4+080 в Выборгском районе Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 1.5 Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 1.6 Контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение N 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Цена Контракта определяется Расчетом стоимости (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 55 866 237 (пятьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС: 9 311 039 (девять миллионов триста одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 55 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.5, 2.1 Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом. Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения Работ - 27.11.2020 года.

Согласно пунктам 9.1, 9.2.1 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, пунктом 17 раздела 2 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) подрядчик должен выполнить все работы и сдать заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Обеспечив соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на участке производства работ.

Исходя из условий пункта 7.1 Контракта, сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 7.4 Контракта работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, согласно пунктам 7.2, 7.5 Контракта только акты по форме КС-2, КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 9.2.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что со стороны Общества была допущена просрочка выполнения работ по Контракту в период с 28.11.2020 по 27.12.2021 - 395 дней, в связи с чем, заказчик начислил неустойку за период с 28.11.2020 по 27.12.2021 в размере 900 763,05 руб.

Руководствуясь пунктом 9.2.2 Контракта, Управление направило в адрес Общества претензию N 17-1781/2023 от 29.05.2023 с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.2.9 Контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Общество не представило суду доказательств выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что 27.10.2020 Общество на основании пункта 8.2.9 Контракта попросило заказчика приостановить выполнение работ в связи с аннулированием технических условий, указанных в проектно-сметной документации, что подтверждается письмом (исх. N 257). Работы были приостановлены, что подтверждается Актом N 1 от 26.11.2020 о приостановлении выполнения работ по строительству объекта. Работы фактически были возобновлены только 19.04.2022, что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 1 о возобновлении выполнения работ. 20.04.2022 сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Ответчик обратил внимание суда на то, что Акты КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2020, N 2 от 20.02.2021, N 3 от 05.05.2021 и N 4 от 25.10.2021 подписаны за отчетный период с 24.09.2020 по 27.11.2020, то есть за работы, которые были выполнены до момента приостановки работ. Акт N 5 от 20.04.2022 на сумму 499 999,07 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021, но также не может быть принят во внимание, так как работы подрядчиком в данный период времени не производились и данный период был сформирован для бухгалтерской отчетности.

Управление факт приостановления производства работ мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств отсутствия оснований для приостановления выполнения работ, равно как не представило и доказательств того, что работы подрядчиком фактически выполнялись в период приостановления работ. Возражения ответчика о том, что Акт N 5 от 20.04.2022 на сумму 499 999,07 руб. был подписан за отчетный период с 24.09.2020 по 27.12.2021 лишь для формирования отчетности, работы фактически не осуществлялись, истец также мотивированно не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный Контрактом срок. Стороны приостанавливали выполнение работ в период с 26.11.2020 по 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не признается нарушившим условие Контракта о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2.2 Контракта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-82253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина