Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-5821/24 по делу N А56-105698/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-105698/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-105698/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 2, литера Р, помещ. 9-Н, офис 32, ОГРН 1167847395980);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 156 004 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2018 по 17.05.2021 по договору аренды от 03.04.2007 N 13/ЗК-04242.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.02.2024 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 55 872 руб. 32 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.10.2020 по 17.05.2021, а потому в удовлетворении иска в указанной части отказано неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 03.04.2007 N П/ЗК-04242 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:0006317:1017, 78:12:0006317:1171, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 2, участок 3 и участок 35 соответственно.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы были исполнены арендатором с нарушением установленных договором сроков, Управление в порядке пункта 5.2 договора начислило Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 20.01.2018 по 17.05.2021 составил 156 004 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности, а также снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца составил 156 004 руб. 41 коп., включая 55 951 руб. 29 коп. за период с 01.10.2020 по 17.05.2021.

В свою очередь Общество, не оспаривая факт нарушения денежных обязательств по договору (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требования.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано МТУ Росимущества в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 31.10.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Управлением в адрес Общества претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика пеней за период до 30.09.2020 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что с учетом периода начисления заявленной к взысканию неустойки (с 20.01.2018 по 17.05.2021), трехлетний срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 17.05.2021, не является пропущенным.

Согласно представленному в суде первой инстанции расчету Управления размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 17.05.2021, составил 55 951 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, МТУ Росимущества просило отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании 55 872 руб. 32 коп. пеней и взыскать с Общества 55 872 руб. 32 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 17.05.2021, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за означенный период пеней в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК не привел суду каких-либо доводов и исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что начисленные истцом ответчику штрафные санкции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки являются явно чрезмерными, поскольку согласованный сторонами процент неустойки незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), следовательно, фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Общества, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по договору денежных обязательств.

С учетом приведенного самостоятельно рассмотрев заявление Общества о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Обществом принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика и снижения начисленной ему истцом неустойки, полагая, что сумма штрафных санкций в размере 55 872 руб. 32 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 55 872 руб. 32 коп. неустойки.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 034 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что жалоба Управления признана обоснованной и в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-105698/2023 в обжалуемой части отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 55 872 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" в доход федерального бюджета 2 034 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Соцсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров