Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-5637/24 по делу N А50-5143/2024

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А50-5143/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (ООО "ПМХЛ")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5143/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельлес" (ООО "Сельлес") (ОГРН 1025901210170, ИНН 5905221358)

к ООО "Перммежхозлес" (ОГРН 1025901216505, ИНН 5905000422)

о возмещении расходов за потребленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период,

по встречному иску ООО "Перммежхозлес"

к ООО "Сельлес"

о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Перммежхозлес" (далее - ответчик) о взыскании 803 225 руб. 12 коп. расходов за потребленные в период с января по декабрь 2023 года коммунальные ресурсы, 47 536 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.02.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

ООО "Перммежхозлес" подало встречное исковое заявление к ООО "Сельлес" о взыскании 156 000 руб. задолженности по выплате дивидендов, 25 965 руб. 45 коп. процентов за период с 02.03.2021 по 25.04.2024, 5 955 руб. 84 коп. пени за период с 06.01.2023 по 29.02.2024 по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года, вынесенным при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПМХЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. Ответчик считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Перммежхозлес" отсутствовали, что суд первой инстанции ошибочно посчитал встречный иск не отвечающим требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, во встречном иске ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сельлес" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом поданного ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска являются требования: 1) по выплате ответчику части прибыли (дивидендов) как участнику общества, владеющему 25% уставного капитала ООО "Сельлес", за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, процентов за просрочку их выплаты, 2) о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды N 31 от 01.02.2014 нежилого помещения, находящегося на балансе ООО "Перммежхозлес".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, несмотря на то, что требование по встречному иску направлено к зачету требований по первоначальному иску, требования требуют исследования и оценки разного объема доказательств и периодов образования долга, привлечения третьих лиц, между ними отсутствует взаимная связь. Установив, что их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет, поскольку объем доказательственной базы по каждому иску различны, пришел к выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения дела по первоначальному иску.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В настоящем деле арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования истца по первоначальному иску.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска, апелляционный суд установил, что в данном случае встречный иск ООО "Перммежхозлес" направлен исключительно на защиту прав ответчика, не является однородным по отношению к первоначальному иску, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска их взаимосвязь не прослеживается, как правильно указал суд первой инстанции, основания первоначального иска и встречного иска, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того, обосновывая возврат встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Перммежхозлес", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку они мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает необходимым указать, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "Перммежхозлес" в защите своих прав, которые оно считает нарушенными, путем обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий, путем заключения мирового соглашения, заявления о зачете и т.д.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 06 мая 2024 года по делу N А50-5143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова