Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-4507/22 по делу N А63-9968/2022

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А63-9968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Мининой Екатерины Сергеевны (лично), представителя индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича и Боровинской Ларисы Дмитриевны - Осадчего О.А. (доверенности от 28.04.2023 и от 05.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-9968/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грехову Василию Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 01.06.2010 (далее - договор N 1), 18 500 000 руб. задолженности по договору займа N 952/09-18 от 18.09.2018 (далее - договор N 2), 21 104 444 руб. процентов по договору N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грехова (Минина) Екатерина Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 500 000 руб. основного долга и 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2023, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также определить наличие или отсутствие признаков недействительности оспариваемых Мининой Е.С. сделок, не направлены ли они на причинение вреда третьему лицу и преследующей цель вывода имущества из совместной собственности бывших супругов Греховых.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боровинская Лариса Дмитриевна, также суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А63-19787/2022 по иску индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Грехову Василию Владиславовичу о взыскании 12 617 759 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 11.11.2022 по договору займа от 18.09.2018 N 952/09-18 (договор N 2) с присвоением номера дела А63-9968/2022.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 87 500 000 руб. задолженности по договору N 1 и 30 562 484 руб. процентов по договору N 1. Также 9 500 000 руб. задолженности по договору N 2 и 13 898 349 руб. процентов по договору N 2.

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. С истца в пользу третьего лица взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения суда от 26.10.2022 по делу N А63-9968/2022. Судом не принято признание иска ответчиком ввиду нарушения этим прав третьего лица, поскольку между ответчиком и третьим лицом имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В отношении договора N 1 суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия истца Боровинского А.А., ответчика Грехова В.В. направлены на изменение режима совместной собственности и воспрепятствование осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке, в связи с отсутствием доказательств реальности выдачи займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как требования о взыскания долга по указанному договору, так и о взыскании процентов за несвоевременный возврат. В отношении договора N 2 суд пришел к выводу о ничтожности указанной сделки, поскольку Боровинским А.А. по возврату денежных средств, полученных по договору N 2 никак документально не подтверждены ни по суммам возврата, ни по датам передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, а именно исключить из решения выводы о недобросовестности действий Боровинского А.А., Боровинской Л.Д. и Грехова В.В., выраженных в намерении причинить вред Мининой Е.С., взыскать сумму основного долга и процентов по договорам N 1 и N 2 в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на хищение супругой ответчика оригинала договора N 2, указывает, что подтверждение истцом и ответчиком в судебном заседании факта заключения договора N 2 является достаточным доказательством наличия таких правоотношений. Также указывает, что установленные в рамках иных дел обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении повлиять на раздел имущества при бракоразводном процессе между ответчиком и третьим лицом, а оценку обстоятельствам отнесения имущества к совместной собственности супругов может давать исключительно суд общей юрисдикции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о размере денежных средств, полученных ИП Боровинским А.А. в наличной и безналичной форме от предпринимательской деятельности за 2009 и 2010 год, данное ходатайство также поддержано представителем в судебном заседании.

В возражениях на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы третье лицо указало на отсутствие необходимости ее назначения в связи с полным и всесторонним изучением судом первой инстанции документов бухгалтерского учета наряду с информацией, предоставленной налоговой инспекцией.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича и Боровинской Ларисы Дмитриевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо - Минина Екатерина Сергеевна поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Боровинский А.А. (займодавец) и Грехов В.В. (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2010 N 1 (далее - договор займа N 1), в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 млн. рублей (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01.06.2019.

Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд). Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу N А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение между Боровинским А.А. и Греховым В.В., в соответствии с которым обязательства Грехова В.В. перед Боровинским А.А. по договору займа от 01.06.2010 N 1 на сумму 100 млн. рублей прекращены, у Грехова В.В. прекращено право собственности на:

1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв. м;

2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв. м;

3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью 89,10 кв. м;

4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв. м;

5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв. м;

6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв. м.;

7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв. м;

8. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленское шоссе, 16;

9. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе, 16;

10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью 13 384 кв. м;

11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью 20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в 2,00 км от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе;

12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью 12 582 кв. м по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, 12;

13. ООО "Воздушно-летный клуб современной молодежи" размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 тыс. руб.

За Боровинским А.А. признано право собственности на указанное имущество. В связи с неисполнением Греховым В.В. решения третейского суда в добровольном порядке Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа, решением которого от 02.12.2019 по делу N А-7-2/2019 удовлетворены требования Боровинского А.А. о понуждении Грехова В.В. передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-23753/2019 по заявлениям Греховой Е.С. отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу N А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу N А-7-2/2019.

В удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу N А-7-2/2019 от 02.12.2019 о понуждении Грехова В.В. передать имущество и имущественные права отказано.

18.09.2018 Боровинский А.А. (займодавец) и Грехов В.В. (заемщик) заключили договор займа N 952/09-18 (договор N 2) на передачу 38 млн. руб. денежных средств со сроком до 29.12.2021, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9,2% годовых от суммы займа.

Денежные средства по данному договору перечислены займодавцу по платежному поручению от 18.09.2018 N 003285.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств, Боровинский А.А. обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу N А-18/2020 удовлетворены требования Боровинского А.А. о взыскании с Грехова В.В. основного долга в размере 100 млн. руб. по договору займа от 01.06.2010 N 1, основного долга в размере 38 млн. руб. по договору займа от 18.09.2018 N 952/09-18, а также о расторжении договора займа от 18.09.2018 N 952/09-18.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения Боровинского А.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-15679/2020 в удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу N А-18/2020 отказано.

08.02.2021 Греховым В.В. частично исполнены обязательства по погашению долга по договору займа от 01.06.2010 N 1 на сумму 12 500 000 руб., что подтверждается актом возврата денежных средств от 08.02.2021 N 3.

Боровинский А.А. вновь обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа от 01.06.2010 N 1 и от 18.09.2018 N 952/09-18.

Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу N Б-5/2021 с Грехова В.В. в пользу Боровинского А.А. взыскано 87 500 000 руб. основного долга по договору займа N1; 38 млн руб. основного долга по договору займа N 2 и 12 751 000 руб. процентов по договору займа N 1.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021 по делу N Б-5/2021 Боровинский А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А63-8721/2021.

Минина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Грехову В.В. и Боровинскому А.А. об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 N Б-5/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-8721/2021 в удовлетворении заявления Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения данного спора по делу N Б-5/2021, отказано, заявление Мининой Е.С. об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 N Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 04.06.2021 по делу N Б-5/2021 отменено.

17.06.2022 Греховым В.В. частично исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа N 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.06.2022.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отношении договора N 1 суд пришел к следующим выводам.

Единственным доказательством передачи заемщику займодавцем денежных средств в сумме 100 000 000 руб. является ссылка в тексте договора о том, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

По указанному договору займа (с учетом его условий об акте приема-передачи) должна была быть передана наличными средствами значительная сумма денежных средств, превышающая в 23 095 раз минимальный размер заработной платы, действующий в Российской Федерации в 2010 году. Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у Боровинского А.А. на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции дана оценка налоговым декларациям по УСН за 2009, 2010 и 2011 годы, полученным от МРИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю, копиям деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009, 2010, 2011 годы, полученные от МРИ ФНС по г. Владикавказу (том 6, л. д. 1- 311), информационным письмам о доходах, полученных от предпринимательской деятельности в 2009-2011 годах, справкам Сбербанка о наличии у супруги истца - Боровинской Л.Д. счетов, действовавших на 01.06.2010 и остатках на них, а также налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2011 годы. Кроме того, судом учтены сведения, содержащиеся в материалах арбитражного дела N А63-23753/2019 (т. 8, л. д. 66-67), согласно которым суммы, отраженные в данных бухгалтерского учета, представленные самим истцом, не соответствуют данным налогового органа.

Также судом дана оценка доводам о возможной передаче денежных средств в течение 2010-2012 годов и далее. Указанное противоречит условиям договора N 1, на который ссылались истец и ответчик, поскольку договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, а также иным доводам, касающимся наличия денежных средств на счетах супруги истца и приобретения ответчиком недвижимого имущества на якобы переданные денежные средства.

Кроме того, сам факт наличия у истца и третьего лица Боровинской Л.Д. денежных средств даже в очень значительной сумме не может являться безусловным доказательством фактической передачи указанной суммы ответчику при отсутствии надлежащих, не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, не вызывающих сомнения доказательств передачи указанных денежных средств.

Также судом принят во внимание факт наличия между супругами (между ответчиком и третьим лицом - Греховой (Мининой) Е.С.) спора о разделе имущества, поскольку судебными актами по делу N А63-23753/2019 было установлено, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решения третейского суда затрагивают права и законные интересы Греховой Е.С. (супруга Грехова В.В. с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве; подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке.

Также судом учтен факт того, что в декабре 2019 года Греховой Е.С. подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами.

Таким образом, получение дохода в отраженных истцом суммах документально не подтверждено, доказательств наличия у предпринимателя Боровинского А.А. реальной возможности одномоментной передачи в 2010 году 100 000 000 руб. в материалы дела не представлено. С учетом установленного в рамках иных арбитражных дел и дела в суде общей юрисдикции факта злоупотребления правом и разделом совместно нажитого имущества, основания взыскания 87 500 000 руб. задолженности и 28 263 516 руб. процентов (как производное требование) по договору N 1, отсутствуют.

Относительно договора N 2 суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлено платежное поручение N 003285 от 18.09.2018, в соответствии с которым со счета Боровинского А.А. в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк на счет Грехова В.В. в АО "Альфа-Банк" переведены собственные средства в сумме 38 000 000 руб. по договору займа N 2. Указанный факт третьим лицом не опровергнут. Из письма Росфинмониторинга по СКФО от 20.10.2021(приобщено к материалам дела) следует, что Росфинмониторинг располагает сведениями об операции между сторонами в размере 38 000 000 руб. и о возврате ИП Боровинскому А.А.

500 000 руб.

Заявляя о ничтожности сделки, Минина Е.С. указала, что она заключена с намерением причинить вред третьему лицу и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Делая вывод о том, что доводы о недействительности договора N 2 обоснованы, суд основывался на том, что договор N 2 (18.09.2018) заключен между Боровинским А.А. и Греховым В.В. без согласия супруги заемщика Греховой Е.С. (брак прекращен 16.12.2020).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение другим супругом договора займа, однако статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия Грехова В.В. по использованию полученных от индивидуального предпринимателя Боровинского А.А. денежных средств были направлены на причинение ущерба третьему лицу Мининой Е.С. (Греховой Е.С.) в целях изменения размера доли в уставном капитале ООО "Воздушнолетный клуб современной молодежи" (ООО "ВЛКСМ").

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЛКСМ" (ОГРН 1172375022324) учреждено 21.03.2021, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются Грехов Василий Владиславович (доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Боровинская Лариса Дмитриевна (с 19.06.2018 доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.). После заключения договора займа N 952/09-18 от 18.09.2018 и получения на свой счет 38 000 000 руб. Грехов В.В. в качестве займа учредителя перечислил на расчетный счет ООО "ВЛКСМ" за период с 03.12.2018 по 04.12.2019 более 65 000 000 руб. Одновременно Боровинская Л.Д. также передает ООО "ВЛКСМ" 19.06.2018, 08.04.2019, 28.08.2019, 29.10.2019 67 млн. руб.

Согласно данным информационного комплекса "Картотека арбитражных дел" Боровинская Л.Д. 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Грехову В.В. (г. Краснодар), ООО "Воздушно-Летный клуб современной молодежи" (ИНН 2310199407) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Предметом исковых требований (дело N А32-45616/2020) являлось признание за ООО "Воздушно-Летный клуб современной молодежи" права собственности на 50% доли в уставном капитале, принадлежавшей Грехову В.В., в связи с неоплатой данной доли. Боровинская Л.Д. в своем иске утверждала, что уставный капитал Греховым В.В. вносился полностью заемными, а не личными средствами, причем средства были заняты у Боровинского А.А. (супруг Боровинской Л.Д.), то есть, по мнению Боровинской Л.Д., оплата уставного капитала осуществлялась денежными средствами Боровинского А.А. (эти обстоятельства указаны самой Боровинской Л.Д. в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А32-45616/2020).

Таким образом, целью обращения Боровинской Л.Д. в суд являлась передача принадлежащей Грехову В.В. доли в уставном капитале ООО "ВЛКСМ" самому обществу, единственным участником которого оставалась бы Боровинская Л.Д., то есть фактическое перераспределение долей в уставном капитале ООО "ВЛКСМ" для недопущения удовлетворения Прикубанским районным судом г. Краснодара иска Греховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, включающего в себя, в том числе, раздел доли в уставном капитале ООО "ВЛКСМ". Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Также следует учитывать, что соглашением от 17 июня 2022 года Боровинский А.А. и Грехов В.В. считают оплаченным основной долг по договору займа N 2 на сумму 19 500 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие размер возвращенной суммы, суду не представлены. Кроме того, в соглашении от 17.06.2022 стороны договорились о том, что оплата процентов по договору займа N 2 за весь срок действия договора и проценты, причитающиеся за период после расторжения договора займа от 18.09.2018 N 952/09-18, подлежат выплате на условиях заключенного отдельного соглашения, однако такое соглашение суду не представлены, сторонами подтвержден факт его отсутствия.

Обоснованных пояснений о причинах заключения указанных соглашений на предмет экономической целесообразности и соответствия обычному деловому обороту, как того требовалось в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 26.07.2023 по делу N А63- 9968/2022, стороны не представили

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить все документы, подтверждающие сумму и срок возврата ответчиком заемных денежных средств 19 500 000 руб. и 9 000 000 руб. (акты, расписки, платежные документы), в случае их отсутствия - письменные пояснения, пояснения о том, включена ли в сумму 19 500 000 руб. сумма 1 500 000 руб. уплаченная в безналичном порядке, однако указанное определение надлежащим образом не исполнено, все расчеты по возврату денежных средств, полученных по договору займа N 2, никак документально не подтверждены ни по суммам возврата, ни по датам передачи денежных средств.

Относительно процентов по договору N 2 третьим лицом также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное заявление сделано надлежащим лицом и имеет правовое значение, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность взаимоотношений между Боровинским А.А. и Греховым В.В., отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оформление указанных взаимоотношений в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", распространяемых на индивидуальных предпринимателей согласно статье 2 указанного закона, в том числе первичных учетных документов либо иных документов, отражающих экономическую деятельность индивидуального предпринимателя, с учетом пропуска исковой давности, а также установленную судом недобросовестность поведения данных участников правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании основного долга по договору N 2, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Довод апеллянта о невозможности предоставления оригинала договора N 2 в связи с его хищением супругой ответчика подлежит отклонению как документально неподтвержденный, поскольку кроме утверждения данного факта ответчиком и его сообщения об обращении с соответствующим заявлением в органы полиции материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что нормами законодательства и обычаем делового оборота предусмотрена форма заключения договора, а именно: договор должен быть подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В случае хищения или утери одного из экземпляров, стороны не были лишены возможности представить на обозрение суда второй экземпляр договора.

Подтверждение процессуальными оппонентами факта наличия договорных отношений в устной форме не является достаточным доказательством наличия таких правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы о том, что установленные в рамках иных дел обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении повлиять на раздел имущества при бракоразводном процессе между ответчиком и третьим лицом.

Правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304- КГ18-15768, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Однако следует учитывать, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим схожий спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд, с учетом всех имеющихся доказательств, пояснений, фактических обстоятельств настоящего дела и выводов, сделанных при рассмотрении иных арбитражных дел, изучив конкретный случай с совокупностью названных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления сторонами своими правами и намерении причинить этими действиями вред третьему лицу.

Довод апеллянта о том, что оценку обстоятельствам отнесения имущества к совместной собственности супругов может давать исключительно суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Предметом спора в настоящем деле является иск о взыскании задолженности и процентов по договорам, заключенным между сторонами в период нахождения третьего лица и ответчика в браке.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спор касается возврата значительной суммы денежных средств, которые могут быть общим имуществом супругов и с учетом осведомленности суда о наличии спора в суде общей юрисдикции спора о его разделе, суд лишь сделал вывод о намерении причинить вред и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация и данный спор будет рассмотрен компетентным судом - судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий и компетенции.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Боровинского Александра Александровича о назначении по делу судебной экспертизы, суд возвращает заявителю 105 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 1179 от 07.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу N А63-9968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Боровинскому Александру Александровичу (ОГРНИП 304264705400080, ИНН 262900127783) денежные средства в размере 105 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 1179 от 07.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова