Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-227/23 по делу N А43-4021/2022

11 июня 2024 г.

А43-4021/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2024 по делу N А43-4021/2022,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А43-4021/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5904652866, ОГРН 1145958081060) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о понуждении исполнить обязательства по договору,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 22.11.2022 по делу N А43-4021/2022.

Определением от 22.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о том, что объект ООО "Технология", как и земельный участок, на котором он расположен, находятся полностью в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистрального газопровода. Оответчик имел основания полагаться на добросовестность поведения истца и достоверность представленной им информации в ходе рассмотрения дела (статья 10 ГК РФ). Только в ходе исполнения вступившего в законную силу решения ПАО "Россети Центр и Приволжье" установило, что земельный участок с расположенным на нем объектом ООО "Технология" полностью расположен в охранной зоне и границах минимальных расстояний магистрального газопровода; ООО "Газпром трансгаз Москва" не согласовывало размещение энергопринимающих установок истца (письмо ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20.10.2023 N 0118357). Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Вместе с тем расположение объекта истца и прилегающей территории в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистрального газопровода является существенным обстоятельством, имеющим значение при принятии судом решения об обязании ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2024 N МР7-ТуЭ/27-01/4457.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") в отзыве от 17.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о понуждении его выполнить предусмотренные договором от 20.05.2020 N 711048201 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями от 20.05.2020 N 318-Л обязательства и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО "Технология": ВРУ по адресу: Тульская обл., на 173,34 км с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Харьков, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения с электрическим сетям по договору технологического присоединения N 711048201 из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда.

Решением от 22.11.2022 по делу N А43-4021/2022 Арбитражный суд Нижегородской области возложил на ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязанность осуществить технологическое присоединение объекта общества с ограниченной ответственностью "Технология" к электрическим сетям в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Технология" в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

Постановлением от 10.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 22.11.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2023 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 22.11.2022 по делу N А43-4021/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Россети Центр и Приволжье" указало на письмо ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20.10.2023 N 01/18357, согласно которому вблизи земельного участка, предназначенного для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта (башня связи), проходят объекты Единой системы газоснабжения, принадлежащие ПАО "Газпром" и эксплуатируемые филиалом Общества "Тульское ЛПУМГ": магистральные газопроводы Ставрополь - Москва I нитка DN 700, Ставрополь - Москва II нитка DN 800, Тула - Москва DN 500, Краснодарский край - Серпухов I нитка DN 1000. ООО "Газпром трансгаз Москва" в письме отразило, что земельный участок полностью расположен в охранной зоне и в границах минимальных расстояний магистральных газопроводов. Строительство и размещение указанных в СП 36.13330.2012 объектов в границах минимальных расстояний магистральных газопроводов не допускается. По мнению ПАО "Россети Центр и Приволжье", указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, делают невозможным исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в части строительства линии электропередачи 0,4 кВ до границы участка ООО "Технология" и обеспечения точки присоединения к электрическим сетям.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Суд первой инстанции верно установил, что получение ПАО "Россети Центр и Приволжье" новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на несовершение им необходимых процессуальных действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению информации, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса и т.п.

При этом фактически доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали, и на момент рассмотрения спора могли быть известны и подлежали доказыванию. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Более того, изложенные ООО "Газпром трансгаз Москва" в письме от 20.10.2023 N 01/18357 сведения, а именно составление акта проверки от 02.10.2020 N 02/2020, а также письмо ООО "Газпром трансгаз Москва" от 12.11.2020 N 02/16261, являлись предметом рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку доводы заявителем фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 22.11.2022 по делу N А43-4021/2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Технология" своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Технология" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и мотивированной жалобе доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу N А43-4021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова