Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26141/24 по делу N А40-238416/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-238416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеллар Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-238416/23 по иску АО "НИИК" (ОГРН: 1025201752597) к ООО "Стеллар Констракшн" (ОГРН: 5167746253769)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании по договору от 01.03.21г. 803088 руб. долга, 120435 руб. 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением с 10.10.23 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.309-310 ГК РФ и основаны на том. что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Решением суда от 21.03.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 803.088,00 рублей долга, 120.435,29 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением с 10.10.23 по день оплаты долга, а также 22.371,00 рубль компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало провести сальдирование.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, обстоятельства оказания услуг подтверждались представленным истцом договором, подписанными сторонами Актами: N 36 от 31.03.2021 на сумму 159 588 рублей за март 2021, N 55 от 30.04.2021 на сумму 154 440 рублей за апрель 2021, N 106 от 01.07.2021 на сумму 159 588 рублей за май, N 108 от 01.07.2021 на сумму 154 440 рублей за май 2021, N 109 от 31.07.2021 на сумму 159 588,00 рублей за июнь 2021, N 110 от 31.08.2021 на сумму 15 444,00 рублей за июль 2021, - и ответчиком по существу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости сальдирования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении истца в рамках дела о банкротстве А43-26549/21 определением от 06.12.21 введено наблюдение, а решением от 25.11.22 истец признан банкротом, следовательно, в силу п. 1 ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть сальдирование в настоящем случае являлось невозможным, так как могло привести к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника-банкрота (Истца) и наличию предпочтения одного кредитора перед другими.

Доказательств прекращения обязательства зачетом до 06.12.21 ответчик не представлял.

Вместе с тем, на момент заявления ответчика о включении его требований в РТК он знал об имеющейся у него задолженности перед истцом по договору о возмещении затрат на физическую охрану от 01.03.2021, однако не заявил о включении требований в меньшем размере, тем самым отказался от зачета/сальдирования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-238416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук