Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-10000/24 по делу N А41-7928/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-7928/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Малкова А.Е. по доверенности от 02.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Саб-Урбан" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - арбитражного управляющего Серговского А.А. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-7928/24 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", арбитражный управляющий Серговский А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - общество) с иском о взыскании - 2 330 891 руб. 91 коп. задолженности по договору от 07.11.2014 N 44001705 (50150002006826) за период 10.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Саб-Урбан" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Саб-Урбан", ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", арбитражного управляющего Серговского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 07.11.2014 г. N 44001705 (с учетом Дополнительного соглашения номер договора изменен с N44001705 на N 50150002006826), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (общество, ответчик) - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (10.2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период 10.2023 на общую сумму 2 330 891,91 руб.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, является верным вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Довод Ответчика о том, что им направлены письма в адрес Истца об исключении объектов: N 501500020068260008 (Московская область, Красногорск городской округ. Сабурово дер., Вишневый пр.1.); N 501500020068260009 (Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 104) из Договора не обоснован, так как Ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора.

Согласно Приложению N 2 к Договору стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в отношении объекта N 44001705, адрес объекта:

МО, Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово. Каких-либо изъятий указанное соглашение не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что энергию потребляют иные абоненты.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что письма ООО "САБ-УРБАН" в адрес Истца оставлены без ответа, несостоятельны в силу следующего. Истцом - Западным ТО АО "Мосэнергосбыт" были направлены ответы на письма от 27.04.2023 г. и 04.10.2023 г. в которых Ответчику сообщено, что ему необходимо обратиться в сетевую организацию для проведения процедуры допуска приборов учета, а также предоставить документы подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства. Ответчик обратился с надлежащими оформленными документами 25.10.2023 г. Истец письмом N МЭС/ИП/42/8274 от 15.11.2023 г. в ответ на обращение Ответчика N 23056/10-23 от 25.10.2023 г. сообщил следующее.

На основании информации (письмо N 23056/10-23 от 25.10.2023) о передаче на баланс сетевой организации ООО "Самолет-Прогресс" объектов электросетевого хозяйства, Истец направил на рассмотрение и подписание Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N 50150002006826 от 07.11.2014 (до 01.01.2023 N 44001705) об исключении объектов из Договора и в части заключении договора энергоснабжения только по объектам: водозаборный узел, очистные сооружения хозяйственно бытовой канализации, канализации насосная станция, ливневые очистные сооружения и котельная, направлено на рассмотрение и подписание Дополнительное соглашение о включении объекта N 501500020068260012 в Договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами Договор, в котором установлена обязанность Ответчика по оплате принятой электроэнергии, в том числе за спорный период, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, вследствие чего на Ответчике лежит обязанность по оплате отпущенной электроэнергии на точки поставки по договору. Оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела представлены сведения о надлежащем уведомлении ответчика и арбитражного управляющего о начавшемся процессе (л. д. 67-68, 73-74).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-7928/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова