Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-9867/24 по делу N А41-100435/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-100435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" (ОГРН: 1025003912757, ИНН: 5031040690) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ОГРН: 1025003918092, ИНН: 5031029760) - Айвазова Н.С., представитель по доверенности от 20 сентября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-100435/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" (далее - ООО "Стройсервис А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 15 ноября 2023 года N 02-13/3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15 мая 2023 года N 03/05/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Стройсервис А" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (Заказчик) и ООО "Стройсервис А" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2023 N 03/05/23 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (общежитие) по адресу: г. Черноголовка, проезд Строителей, д.1 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (Техническое задание).

Цена Контракта составляет 1 706 041,76 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

В приложении 2 к Контракту (таблица 2.1) срок окончания исполнения вида работ "Основной объект/Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (общежитие) по адресу: г. Черноголовка, проезд Строителей, д. 1" Подрядчиком - 30.06.2023.

Результат выполненных работ по Контракту: выполнение работ по благоустройству прилегающей территории (общежитие) по адресу: г. Черноголовка, проезд Строителей, д. 1 (п. 1.4 Контракта).

Пунктом 28.2 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка" 15.11.2023 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 8.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2023 N 03/0523.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Истец, полагая, что оснований для принятия решения от 15.11.2023 N 02-13/3193 об одностороннем отказе от исполнения контракта у Заказчика не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2023 N 03/05/23 Администрация исходила из того, что по состоянию на 15.11.2023 объем работ, предусмотренный условиями контракта, не выполнен надлежащим образом, а также Подрядчиком игнорировались замечания по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы качества выполненных работ (письмо от 01.11.2023 N 02-13/3076).

Из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2023 N 03/05/23 также следует, что документы исполнения не предоставлены в срок (5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, согласно приложению 3, таблице 3.1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложение 2 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес подрядчика 17.07.2023 направлен мотивированный отказ - "Перечень замечаний по сопроводительной документации" (далее - замечания от 17.07.2023), из которых следует, что указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Счете на оплату выполненных работ, Счет-фактуре объемы и суммы не подтверждены исполнительной документацией, что по мнению истца, не соответствует действительности.

Заказчик в перечне замечаний по сопроводительной документации также сослался на то обстоятельство, что паспорта качества и сертификаты на применяемые материалы предоставлены не в полном объеме, вместе с тем необходимо предоставить оригиналы паспортов/сертификатов на бумажном носителе.

Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта предусмотрен Приложением 3 к Контракту (таблица 3.1), в связи с чем, истец считает, что требование Заказчика о необходимости предоставления оригиналов паспортов/сертификатов на бумажном носителе необоснованно.

Подрядчиком, в сою очередь, исправлены указанные Заказчиком замечания и повторно размещены документы в ПИК ЕАСУЗ.

Заказчиком 17.08.2023 направлен в адрес Подрядчика новый Перечень замечаний по проверке сопроводительной документации в котором указано, что паспорта качества на примененные материалы Подрядчиком не предоставлены.

Поскольку документы Подрядчиком в полном объеме в рамках установленного срока - до 24.07.2023 не предоставлены, Администрацией в адрес Подрядчика направлено требование об уплате неустойки от 08.08.2023 исх. N 02-13/2389.

Доказательств представления всех паспортов качества на применяемые материалы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Подрядчик оплатил штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 N 332.

Ответчиком в адрес истца письмом от 18.08.2023 N 02-12/2476 направлен Акт визуального осмотра промежуточной приемки выполненных работ N 1, составленного уполномоченными представителями Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", в котором отражены выявленные недостатки работ.

Подрядчиком 25.08.2023 в связи с непредставлением к указанной дате Подрядчиком необходимых документов от заказчика получено требование об уплате штрафа исх. N 13/2552.

При этом, позиция истца о том, что Подрядчиком размещены все необходимые документы в системе ПИК ЕАСУЗ 13.07.2023, а не 14.08.2023 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в связи с отсутствием доказательств представления необходимой документации в полном объеме 13.07.2023.

Доказательств оплаты штрафа в размере 1 000 руб. по требованию от 25.08.2023 исх. N 13/2552 истцом не представлено.

Подрядчиком 23.10.2023 в ПИК ЕАСУЗ размещены документы, относящиеся к исполнению договора, в том числе сертификаты и паспорта качества.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (пункт 4.4 контракта).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ГИЛЭКС" по результатам оказания услуг по экспертизе качества выполненных работ в г.о. Черноголовка в 2023 году и протокол от 31.10.2023 N 1 испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами выявлены существенные нарушения (недостатки) выполненных работ, а именно: толщина асфальтобетонных слоев покрытия проезжей части не соответствует уровню нормативного качества; водонасыщение у кренов из покрытия верхнего слоя проезжей части не соответствует уровню нормативного качества; водонасыщение у кренов из покрытия верхнего слоя парковки не соответствует уровню нормативного качества.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГИЛЭКС" по итогам проведения экспертизы сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и СП 82.13330.2016.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец, изложенные в экспертизе выводы, надлежащими доказательствами не оспорил.

Принимая во внимание, что выводы эксперта основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны и не противоречивы, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "ГИЛЭКС" в качестве допустимого доказательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями устранить выявленные замечания, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ по контракту, в дело не представлено, следовательно, оснований для признания незаконным решения от 15.11.2023 N 02-13/3193 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2023 N 03/05/23 у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев сведения Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" в отношении ООО "Стройсервис А" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, 06.12.2023 приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройсервис А".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с требованием о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.12.2023 по делу N РНП-46384эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ООО "СтройсервисА" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-46339/24 заявление ООО "СтройсервисА" принято к производству.

Вместе с тем, решение по делу N А40-46339/24 на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы не принято.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, истцом проведение экспертизы не авансировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-100435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова