Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3207/24 по делу N А03-21025/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А03-21025/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича (N 07АП-3207/2024) на решение (резолютивная часть от 04.03.2024) мотивированное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21025/2023 (судья Ланда О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (г. Барнаул, ОГРНИП 309222329200125, ИНН 222406680207) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ОРНИП 309225613800015, ИНН 228000032862) о взыскании долга в размере 82 655 руб. по договору поставки товара N 535Б от 22.05.2014, пени в размере 121 643 руб.02 коп. за период с 28.07.2023 по 29.12.2023.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотов Виталий Алексеевич (далее - истец, ИП Сотов В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (далее - ответчик, ИП Григорян Г.В.) о взыскании 121 643 руб. 02 коп. пени по договору поставки товара N 535Б от 22.05.2014 (в части основного долга истец указал, что 29.12.2023 ответчиком произведена оплата долга в полном объеме).

Решением (резолютивная часть от 04.03.2024) мотивированное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: производство по делу о взыскании задолженности прекращено. С ИП Григорян Г.В. в пользу ИП Сотов В.А. взыскано 121 643 руб. 02 коп. пени, а также 7 086 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорян Г.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день.

Определением суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 28.05.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Сотов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указав на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, подписав догов, согласился с его редакцией, которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2 % в день от суммы, не оплаченной задолженности в случае нарушения сроков оплаты. Не исполняя своевременно свои обязательства по оплате товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствии тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

17.05.2024 в суд от ИП Григорян Г.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому податель указывает на наличие оснований для снижения суммы неустойки, поскольку размер испрашиваемой неустойки превышает размер основного долга в 1,5 раза, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, т.к. неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Сотовым В.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Григорян Г.В. (покупатель) заключен договор поставки N 535Б (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным товароотгрузочными документами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товаро-отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с июня 2023 по август 2023 поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами от 27.06.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 18.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 01.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023 на общую сумму 982 655 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, на момент предъявления иска задолженность составляла 82 655 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия N 182 от 16.10.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сотова В.А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

После обращения с иском в арбитражный суд ответчик 29.12.2023 произвел оплату задолженности в полном размере.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, получение товара и его полная оплата после обращения истца в арбитражный суд подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы неустойки в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 121 643 руб. 02 коп., начисленной за период с 28.07.2023 по 29.12.2023.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил сумму неустойки в размере 121 643 руб. 02 коп. за период с 28.07.2023 по 29.12.2023.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, каких-либо письменных пояснений ввиду несогласия с заявленным размером неустойки не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 04.03.2024, мотивированное решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина