Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24279/24 по делу N А40-239342/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-239342/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПХПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-239342/23,

по заявлению ООО "ПХПИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ООО "Корнетто", 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ООО "ФИРМА МИКАМ-В", 4) ООО "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС",

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХПИ" (далее - заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы,(далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения от 04.10.2017 N 32867Б "Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0009004:5, 77:05:0009004:45, 77:05:0009004:1796, 77:05:0009004:1797, 77:05:0009004:1798" и об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок площадью 10000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30 был предоставлен ТОО производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на условиях договора аренды от 04.09.1995 N М-05-500272. Договор расторгнут с 18.07.2001 в связи с переоформлением.

Затем, земельный участок с кадастровым номером N 77:05:0009004:5 площадью 9900 кв.м. был предоставлен ООО "ПХПИ" на условиях договора аренды от 18.07.2001 N М-05-504291 для использования территории под хозяйственный комплекс. Договор расторгнут с 17.09.2003.

Кроме того, на земельный участок площадью 9 810 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009004:5 по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 с ООО "ПХПИ" был заключен договор аренды от 28.10.2008 N М-05-509161 для использовании территории под хозяйственный комплекс сроком до 05.10.2009. Государственной регистрации Договор не подлежал.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор расторгнут с даты заключения ввиду неопределенности предмета договора и отсутствия на момент заключения сведений о земельном участке площадью 9 810 кв.м в государственном кадастре недвижимости.

ООО "ПХПИ" не освободило указанный земельный участок добровольно, в связи с чем, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30677/07 удовлетворены требования Департамента об обязании ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9.900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на этом земельном участке и передать освобожденный земельный участок по акту сдачи-приемки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

До исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30677/07 ответчик - ООО "ПХПИ" зарегистрировал право собственности на созданные им на ранее арендованном земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 объекты незавершенного строительства - объект незавершенного строительства с площадью застройки 90,0 кв.м., инвентарный номер 45:296:002:000056570 и объект незавершенного строительства с площадью застройки 235,0 кв.м.

При принятии решения от 17.03.2010 по делу N А40-158727/09-40-1181 судом установлено, что, несмотря на исполнение должником - ООО "ПХПИ" решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40- 30677/07 об освобождении земельного участка площадью 9.900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 путем осуществления сноса расположенных на нем объектов, в ЕГРН осталась запись о принадлежности на праве собственности этому лицу двух объектов незавершенного строительства, которые ранее находились на этом земельном участке.

Таким образом, по делу N А40-158727/09-40-1181 суд принял решение о прекращении права собственности ООО "ПХПИ" на несуществующее имущество, поскольку сохранение в ЕГРН записей о принадлежности на праве собственности ООО "ПХПИ" двух фактически снесенных во исполнение решения суда объектов незавершенного строительства препятствует свободному распоряжению собственником земельным участком, на котором ранее находились эти объекты.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-32901/10-144-136, оставленным без изменения постановлением АС МО от 16.11.2010, отказано ООО "ПХПИ" в признании незаконными действий Росреестра по прекращению права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.30.

Также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-101828/2013 Департамент 16.12.2008 уведомил ООО "ПХПИ" о том, что Договор от 28.10.2008 N М-05-509161 считается незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-22325/11-41-196 ООО "ПХПИ" отказано в признании за ним права аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 по договору, вследствие чего, правоотношения по Договору не возникли.

Департаментом издано распоряжение от 04.10.2017 N 32867Б "Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0009004:5, 77:05:0009004:45, 77:05:0009004:1796, 77:05:0009004:1797, 77:05:0009004:1798".

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единственным доказательством существования объекта недвижимости в качестве объекта гражданско-правовых отношений является постановка на кадастровый учет.

Согласно п. 1 и 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако Заявителем в подтверждение своей позиции не предоставлены доказательства наличия зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет в соответствии с законом и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009004:1827.

Отсутствия прав ООО "ПХПИ" подтверждено вступившими в силу судебными актами. У ООО "ПХПИ" отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:5, что исключает нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Суд, рассмотрев, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения, считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Заявитель указал, что об оспариваемом распоряжении он узнал лишь после подачи иска по делу N А40-17256/2022, то есть в 2022.

Однако, Заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только в 20.10.2023, то есть со значительным пропуском срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем распоряжения ответчика в установленные сроки. Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование указанных действий по уважительной причине.

Заявитель указал, что об оспариваемом распоряжении он узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А40-17256/2022

Доводы Заявителя о том, что он не мог обжаловать оспариваемое распоряжения, поскольку участвовал до 2-ой половины 2023 в деле N А40-17256/2022, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не лишали права Заявителя обжаловать распоряжение в течении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжение от 04.10.2017 N 32867Б "Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0009004:5, 77:05:0009004:45, 77:05:0009004:1796, 77:05:0009004:1797, 77:05:0009004:1798" находилось в свободном доступе на публичной кадастровой карте с 02.02.2018, т.е. с момента внесения данных о земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009004:1827 в ЕГРН.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-239342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов