Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-7299/24 по делу N А32-52703/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-52703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Маслова Е.Н. по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2024 по делу N А32-52703/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "Энерго-Арсенал"

при участии третьего лица ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Арсенал") с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи с чем подлежит начислению штраф, в соответствии с п. 7.2.1. контракта.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик, министерство) с ООО "Энергоарсенал" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 699 от 17.10.2019 (далее - контракт), на "Устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога пгт. Мостовской - ст-ца Баговская - п.Узловой, км 6+646 - км 10+846 в Мостовском районе" (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость контракта составила 17 363 878,55 руб.

Подрядчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом. Подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика (уполномоченного представителя) не утвердила, что явилось нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (согласно п. 7.2 контракта).

Согласно п. 7.2.1 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.), определенном согласно Постановлению N 1042 (5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определен п. 7.2.1 контракта в соответствии с требованием, установленным пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая оплате заказчику составляет 5 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: государственный контракт N 699 от 17.10.2019; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, утверждает, что "подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, сертификаты качества не утверждены, что явилось нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5 контракта", в связи с чем подрядчик должен уплатить штраф.

В свою очередь, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами.

Штраф в размере 5000 руб. взыскивается с подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, не имеющего стоимостного выражения - в соответствии с п. 7.2.1. контракта и п. "б" п. 6 "Правил.", утв. определения размера штрафа Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком п. 4.4.2 и 4.4.5. контракта, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

05.11.2019 подрядчик направил представителю заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор" письмо (исх. N 513 от 05.11.2019 г.) с просьбой согласовать и утвердить составы бетонных смесей и полуфабрикатов в соответствии с п. 4.4.5 контракта.

14.11.2019 подрядчик направил представителю заказчика письмо (исх. 528 от 14.11.2019, которое было получено 18.11.2019), вместе с которым предоставил паспорта и сертификаты на конструкции и светильника в соответствии с п. 4.4.5 контракта.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство п. 4.4.5. контракта, предоставив истцу все необходимые документы для утверждения. Основания для отказа в их утверждении у истца отсутствовали, доказательств правового обоснования иного истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению строительномонтажных работ, чем нарушил условия п. 4.4.2 контракта, также несостоятелен ввиду следующего.

Под "работами" (из п. 1.1. контракта) понимается не только проведение строительно-монтажных работ, но и необходимые подготовительные работы в виде согласования проектной документации, предоставления сертификатов, проведения входного лабораторного контроля (п. 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6.) и др.

Срок начала всех работ, в том числе предоставление и согласование ряда документации, определен п. 3.2. контракта - с даты заключения государственного контракта, т.е. с 17.10.2019 г. А дата начала строительно-монтажных работ (или "производства работ") контрактом не определена. Иное толкование (о том, что строительно-монтажные работы должны быть начаты 17.10.2019) ошибочно, поскольку вступает в противоречие с абз. 2 п. 4.4.4., п. 4.4.5 и другими.

Исходя из условий контракта, ответчик был вправе самостоятельно определить срок начала выполнения строительно-монтажных работ, у истца отсутствовали основания для вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность (п. 4.1.2. контракта).

В то же время судом установлено, что ответчик своевременно приступил к исполнению контракта, осуществив ряд "подготовительных" работ, в их числе:

17.10.2019 - назначение ответственного за выполнение строительно-монтажных работ (приказ N 77 от 17.10.2019 г.),

17.10.2019 - вылет представителя подрядчика к заказчику и получение проектно-сметной документации - в соответствии с п. 4.4.4. контракта (представлен электронный билет к заказу 15050217-0435 и акт об оказании услуг N 15050217-0435-01 от 16.10.2019),

командирование сотрудников для проведения работ (приказ N 35/К от 31.10.2019, электронный билет к заказу 15050217-0445, акт N 15050217-0445-01 от 30.10.2019, путевые листы от 07.11.2019),

разработка проекта производства работ и иных документов, а 05.11.2019 - направление их заказчику (исх. N 513 от 05.11.2019),

заключение договора на поставку бетона, раствора N Б-07/11/2019 от 07.11.2019 с целью выполнения работ, предусмотренных контрактом (копия прилагается),

предоставление сведений о материалах (п. 4.4.5. контракта) за исх. N 522 от 08.11.2019, N 527 от 14.11.2019 и N 534 от 15.11.2019,

размещение спецтехники и монтажной бригады на объекте,

отгрузка закладных деталей фундамента (ТТН от 15.11.2019),

установка временных дорожных знаков,

15.11.2019 - получение участка дороги для проведения ремонта (акт от 15.11.2019).

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока начала работ со стороны ответчика отсутствует. Факт того, что ответчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, не может расцениваться как нарушение им условия о сроке начала работ. Напротив, изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора, протолкованными в соответствии со ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что им своевременно совершены действия, предусмотренные условиями контракта и направленные на его исполнение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Днем обращения в суд считается день, в том числе, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29.11.2019 - срок окончания работ по контракту (п. 3.2. контракта).

Следовательно, о нарушении прав истец узнал, начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по контракту, то есть с 30.11.2019.

Более того, истец зафиксировал неисполнение обязательств:

15.01.2020 в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-05.01-264/20 от 15.01.2020),

27.02.2020 контракт был расторгнут.

27.09.2023 - день подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ датой начала течения срока исковой давности является 30.11.2019, а окончания - 30.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подано по истечении указанного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-52703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока