Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9569/24 по делу N А41-56090/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-56090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казадаева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-56090/23,

при участии в заседании:

от ИП Казадаева Михаила Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Квартал" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казадаеву Михаилу Васильевичу (далее - ИП Казадаев М.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 183/20/01 от 20.01.2023 года в размере 538 368 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 183/20/01 от 20.01.2023 года в размере 83401, 26 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.7. Договора N 183/20/01 от 20.01.2023 года в размере 1 116 509,26 руб. за период времени с 06.05.2023 года по 25.12.2023 года с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда, а также истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за по оплате государственной пошлины в размере 24 683 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Казадаева Михаила Васильевича в пользу ООО "Квартал" взыскано 621 769, 26 рублей основного долга, 111 650, 92 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 24 683 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Казадаев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Казадаева Михаила Васильевича, ООО "Квартал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (Арендодатель по Договору; Далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем Казадаевым Михаилом Васильевичем (Арендатор по Договору; Далее по тексту Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 183/20/01 (Далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение площадью 131 кв.м., на первом этаже в здании с кадастровым номером 50:10:0060106:1228, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, Юбилейный проезд, строение 7 (далее - Помещение), с целью открытия магазина продовольственных и не продовольственных товаров.

В соответствии с п. 1.8 Договора, срок аренды по настоящему Договору устанавливается на 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи Помещения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 60 (шестьдесят) дней, до истечения срока договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы исчисляется со дня передачи помещения по акту приема - передачи, составляет 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц, или 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за первый месяц аренды постоянная часть Арендной платы уплачивается в размере 50% арендной платы, что составляет 85150 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, за второй и последующие месяцы аренды постоянная часть Арендной платы уплачивается в размере 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3 Договора, после подписания настоящего Договора, Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, вносит на расчетный счет Арендодателя платежным поручением арендную плату за первый месяц и обеспечительный платеж в размере ежемесячной ставки арендной платы.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения, арендатору помещение было передано 23.01.2023 года.

Ответчиком вносились постоянная и переменная части арендной платы до марта 2023 года, то есть последний оплаченный Ответчиком месяц аренды - март 2023 года.

14.04.2023 года от ИП Казадаева М.В. в адрес ООО "Квартал поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 183/20/01 от 20.01.2023 года с 25.04.2023 года в связи с отсутствием возможности погасить финансовую задолженность перед ООО "Квартал".

В соответствии с п. 5.4.18 Договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении Помещения, в том числе и в случае отказа от реализации права на преимущественное продление по истечении срока Договора или его расторжение по любым основаниям.

В случае, если арендатор примет решение об освобождении Помещения ранее двух месяцев с момента направления уведомления об освобождении Помещения, последний обязуется оплатить арендную плату за указанные два месяца. При нарушении условий данного пункта, Арендатор обязуется выплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Истец ссылается на то, если что уведомление о расторжении договора было получено ООО "Квартал" 17.04.2023 года, то срок расторжения договора - 17.06.2023 года, либо Арендатор обязан выплатить штраф в размере двухмесячной арендной платы.

25.04.2023 года, 17.06.2023 года ответчик не возвратил помещение.

Арендодателем 27.07.2023 года в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения.

В соответствии с 4.8 Договора, при наличии задолженности Арендатора по арендным платежам, а также наличии иной задолженности Арендатора, Арендодатель вправе зачесть поступающие от Арендатора суммы в порядке нижеуказанной очередности, в счет:

4.8.1 погашения задолженности Арендатора по оплате штрафных санкций (процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов), предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации;

4.8.2 погашения задолженности Арендатора за текущий ремонт;

4.8.3 погашения иной задолженности Арендатора, возникшей в рамках настоящего Договора (кроме арендной платы);

4.8.4 погашения задолженности по оплате арендной платы.

На основании п. 4.8.4. Договора, Истец произвел зачет внесенного Ответчиком обеспечительного взноса в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2023 года, задолженность ответчика по внесению арендной плате по состоянию на 27.07.2023 года составила 621 769, 26 рублей, из которых: 538 368 руб. задолженность по постоянной арендной плате, 83 401,26 руб. задолженность по переменной арендной плате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в общем размере 621 769, 26 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.7. Договора N 183/20/01 от 20.01.2023 года в размере 1 116 509,26 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора, постоянная арендная плата вносится Арендатором инициативно на основании настоящего Договора без получения счета от Арендодателя в срок до 5-го числа, т.е до даты, предшествующей началу периода аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Переменная арендная плата (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка территории, вывоз мусора) оплачивается ежемесячно, не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.7. Договора, в случае не оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты, предусмотренного настоящим Договором, задолженность по арендной плате считается коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, исчисляемого с даты образования задолженности. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 1 (одного) процента в день, умноженного на количество дней пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), - договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4.7. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 111 650,92 руб., исходя из ставки в 0,1 %.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, учитывая снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 111 650,92 руб., в остальной части правомерно отказано.

Также истец просил взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 14.04.2023, а также расходным кассовым ордером, (л.д. 43-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения отсутствия юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан размер переменной части арендной платы.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из материалов дела следует, что истцом представлено Информационное письмо о тарифах на коммунальные услуги от 01.05.2023 года, из которого следует стоимость предоставляемых услуг, которые будут оплачиваться в качестве переменной части арендной платы (л.д. 88).

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи нежилого помещения от 23.01.2023, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Из данного Акта следует, что арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

Из вышеуказанного Акта также следует, что показания прибора учета холодной воды составляют 455, прибора учета электроэнергии - 83764.

Также истец в связи с неисполнением предпринимателем своей обязанности по возврату помещения составил односторонний Акт возврата нежилого помещения от 27.07.2023 (л.д. 99), в котором отражены показания прибора учета электроэнергии (91776), а также прибора учета потребления воды (457).

Следовательно, арендатор пользовался электроэнергией и потреблял воду.

Также в акте возврата отражено, что стена и их наружная отделка требуют ремонта, демонтажа не согласованно установленных стен из газопеноблоков, плитка требует замены, внутренняя отделка в неудовлетворительном состоянии, окна также в неудовлетворительном состоянии, требуют снятия наклеек со стекол.

Спорным договором предусмотрено, что переменная часть арендной платы состоит из платы за энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, уборку территории, вывоз мусора, вывоз снега, уборку крыши и фасада; внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов, как и самостоятельного обслуживания территории.

Таким образом, истец представил достаточно доказательств образования на стороне ответчика задолженности по переменной части арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно применена ставка 0,1 % в связи со следующим.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в 0,1 %, не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Казадаева Михаила Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-56090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Казадаева Михаила Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина