Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-4347/24 по делу N А53-46923/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-46923/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2024 по делу N А53-46923/2023

по иску индивидуального предпринимателя Андрюшина Вильяма Витальевича

(ОГРНИП 314618203700018, ИНН 615526167830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

(ОГРН 1176196054407, ИНН 6165210522)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюшин Вильям Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 N 85 в размере 50 000 рублей, пени за период с 24.08.2023 по 11.12.2023 в размере 550 рублей, пени за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 022 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Андрюшина Вильяма Витальевича взыскана задолженность по договору от 29.06.2023 N 85 в размере 50 000 рублей, пени за период с 24.08.2023 по 11.12.2023 в размере 550 рублей, а также пени за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также 2 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не принял результат выполненных истцом работ, поскольку они были выполнены с недостатками. Кроме того, ответчик был лишён возможности подписать направленные истцом УПД, а также указать на замечания по качеству выполненных работ, поскольку УПД направлены истцом не по юридическому адресу ответчика. Как указывает ответчик, истцом при отправке была допущена ошибка, вместо "офис N 118", истцом указана "квартира N 118".

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Андрюшиным В.В. (исполнитель) и ООО "АгроМаркет" (заказчик) 29.06.2023 заключен договор N 85, по условиям которого исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций доставить и установить изделия на объекте, указанном в спецификации и сдать работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется совершить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии со спецификациями, определяющими характеристику, количество и цену изделий и работ, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Приложениями N 1, 2. 3 (спецификациями) к договору согласованы наименование, количество и стоимость изделий, а также монтажа, на общую сумму 1 339 000 рублей, включая НДС 20% - 223166,67 рублей.

При этом пунктами 2.1, 2.2 договора и спецификациями предусмотрен следующий порядок расчетов:

1. Приложение N 1 от 29.06.2023 г. на сумму 1 259 000 рублей, включая НДС 209 833,34 рублей:

- предоплата в размере 50% от стоимости настоящей спецификации, которую заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания с обеих сторон настоящей спецификации;

- окончательная оплата стоимости изделий согласно настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней с момента отправки уведомления о готовности изделий (п. 11.5) к отгрузке на объект заказчика;

- окончательный расчет за выполненные работы согласно настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней с момента завершения работ согласно УПД;

2. Приложение N 2 от 26.07.2023 на сумму 50 000 рублей, включая НДС 8 333,33 рублей:

- предоплата в размере 100% от стоимости настоящей спецификации, которую заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания с обеих сторон настоящей спецификации;

3. Приложение N 3 от 05.09.2023 г. на сумму 30 000 рублей, включая НДС 5 000 рублей:

- предоплата в размере 100% от стоимости настоящей спецификации, которую заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания с обеих сторон настоящей спецификации.

Вместе с тем, расчет по договору произведен заказчиком частично, окончательная оплата за выполненные работы согласно спецификации по приложению N 1 от 29.06.2023 на основании счета на оплату N 536 от 17.08.2023 на сумму 50 000 рублей ответчиком не произведена до настоящего времени.

Спецификациями к договору стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по приложению N 1 от 29.06.2023: срок изготовления изделий - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора, спецификации, технического задания и замерного листа (в т.ч. если размеры изделий предоставлены заказчиком); срок установки изделий - 7 рабочих дней с момента доставки и подписания УПД.

- по приложению N 2 от 26.07.2023: срок изготовления изделий - 35 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора, спецификации, технического задания и замерного листа (в т.ч. если размеры изделий предоставлены заказчиком); срок установки изделий - 5 рабочих дней с момента доставки и подписания УПД.

- по приложению N 3 от 05.09.2023: срок установки изделий - 5 рабочих дней с момента доставки и подписания УПД. Место доставки и установки изделий: 346800, Ростовская обл.. Мясниковский муниципальный район, Юго-Восточпая промзона тер., участок N 17.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель собственными силами доставляет изделия, подлежащие установке. В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу заказчик подписывает УПД.

На основании пункта 3.4 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних УПД в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке каждого изделия.

При отказе одной из сторон от подписания УПД, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отзыв в письменной форме (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан принять работы, подписать УПД, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю, сделав об этом отметку в УПД. В случае отсутствия указанной отметки, работы считаются выполненными без недостатков.

Стороны согласовали, что если фактически работы выполнены, а заказчик отказывается подписать УПД и предоставить мотивированный отказ в письменной форме в течение трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий и подлежат оплате. УПД подписываются исполнителем в одностороннем порядке (п. 3.7 договора).

Истец указывает, что полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Изделия были доставлены и смонтированы на объекте заказчика в согласованные с заказчиком сроки: по приложениям N 1 и N 2 - 17.08.2023, по приложению N 3 - 05.09.2023. Работы фактически приняты заказчиком, претензий по качеству работ исполнителю не предъявлено.

Направленные в адрес заказчика универсальные передаточные документы N 808 от 17.08.2023, N 809 от 17.08.2023, N 810 от 17.08.2023, N 811 от 17.08.2023, N 899 от 05.09.2023 до настоящего времени не подписаны и не возвращены исполнителю.

С учетом произведенных частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости договора (п. 2.1) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление неустойки, которая по состоянию на 11.12.2023 составила 550 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и следующим.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 29.06.2023 N 85 выполнена доставка и установка изделий (секционных ворот, холодильных откатных дверей) на объекте заказчика на сумму 1 339 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы N 808 от 17.08.2023, N 809 от 17.08.2023, N 810 от 17.08.2023, N 811 от 17.08.2023, N 899 от 05.09.2023 на сумму 1 339 000 рублей.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 1 289 000 рублей по платежным поручениям от 03.07.2023 N 118 на сумму 629 500 рублей, от 27.07.2023 N 137 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2023 N 144 на сумму 579 500 рублей, от 05.09.2023 N 165 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей (1 339 000 рублей -1 289 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, УПД со стороны общества не подписывались и в адрес ответчика не направлялись, отклонены.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы N 808 от 17.08.2023, N 809 от 17.08.2023, N 810 от 17.08.2023, N 811 от 17.08.2023, N 899 от 05.09.2023 на сумму 1 339 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 01.11.2023 заказной корреспонденцией.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных УПД.

Таким образом, выполненные работы приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие недостатков выполненных работ, а именно, откатных дверей холодильной камеры. При этом представил уведомление о недостатках от 25.12.2023 N 18.

Апелляционный суд отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 25.12.2023 N 18 адресовано самому ответчику (спорный договор заключен с истцом ИП Андрюшиным В.В.), из содержания которого следует, что ООО "Профессиональное оборудование" указывает ответчику на то, что поставленное ООО "Профессиональное оборудование" холодильное оборудование работает в условиях способствующих уменьшению срока службы холодильного оборудования (дверные проемы имеют щели, двери в помещениях установлены не герметично, в связи с чем заданная температура не сохраняется.

Однако данное письмо само по себе не подтверждает факт выполненных истцом работ с недостатками.

Более того, условиями договора согласован порядок приемки выполненных работ. При этом указано, что если фактически работы выполнены, заказчик отказывается подписать УПД и предоставить мотивированный отказ в письменной форме в течение трех дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий и подлежат оплате. УПД подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательства уведомления исполнителя о выявленных недостатках в установленный договором срок (3 дня) и мотивированный отказ в принятии выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств обращения к истцу с требование об устранении выявленных недостатков материалы дела также не содержат.

Довод о неполучении ответчиком первичной документации судом оценивается критически. Согласно представленной почтовой квитанции, а также описи вложения РПО 34650471002729, корреспонденция направлялась по адресу ответчика согласованному сторонами в договоре (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что истцом при отправке УПД была допущена ошибка, вместо "офис N 118", истцом указана "квартира N 118" основан исключительно на предположениях ответчика, документально не подтвержденных, в связи с чем общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом суд обращает внимание, что на представленных ответчиком в качестве образца конвертах, иных направленных истцом ответчику почтовых отправлений, N 118 указан в проставленной типографским способом графе конверта - "к." (то есть в графе написанной не истцом, а являющейся частью адресного оформления конверта при его изготовлении типографским способом).

Если исходить из предположений ответчика о том, что и в конверте с РПО 34650471002729 номер "118" был указан также в соответствующей графе "к", без указания "офис", то и в данном случае отсутствует основание для вывода о направлении УПД по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом ответчика является, согласно дословному указанию в ЕГРЮЛ "КОМ. 118", а не "офис 118", как указывает ответчик.

При этом суд отмечает, что почтовые отправления с указанием N 118 именно в типографской графе "к", ответчиком получаются, что подтверждается ответчиком в жалобе.

Ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд также обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что установка ворот была осуществлена и истцом предпринята попытка передачи ответчику УПД нарочно, непосредственно по факту выполнения работ по их установке (стр. 2 жалобы абз.1).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель собственными силами доставляет изделия, подлежащие установке. В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу заказчик подписывает УПД.

На основании пункта 3.4 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних УПД в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке каждого изделия.

При отказе одной из сторон от подписания УПД, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отзыв в письменной форме (п. 3.6 договора).

Отказавшись принять и подписать УПД по факту выполнения работ, ответчик должен был представить письменные возражения. Однако возражения общего характера заявлены последним только после получения досудебной претензии по электронной почте.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2023 по 11.12.2023 в размере 550 рублей (п. 5.7 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 11.12.2023 в размере 550 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение N 42 от 30.11.2023 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.11.2023 на сумму 5 000 рублей, отчет о ходе выполнения соглашения от 11.12.2023.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), условия соглашения об оказании юридических услуг, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу N А53-46923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Я.Л. Сорока