Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-10844/24 по делу N А41-1268/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-1268/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-1268/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коломенский опытно-механический завод" к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Карпычевой О.В. об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "КОМЗ" - извещено, не явился

от СПИ Коломенского РОСП Карпычевой О.В. - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенский опытно-механический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "КОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Карпычевой О.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, Карпычева О.В.) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 заявление оставлено без движения до 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-1268/24 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Другой стороной исполнительного производства в рассматриваемом случае является Ваулин К.А. - взыскатель по исполнительному производству.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 заявление оставлено без движения до 26.02.2024, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил доказательства направления заявления другой стороне исполнительного производства (Ваулину К.А. - взыскателю по исполнительному производству) в установленные судом сроки, заявление было возвращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из информации, размещенной на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционным судом установлено, что 24.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" обществом представлено заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которое содержит отметку о получении неким лицом заявления по настоящему делу с прилагаемыми документами.

Апелляционный суд констатирует, что данная отметка слабо читаема, однако из обрывочных сведений на штампе входящей корреспонденции определенно усматривается, что данный штамп проставлен Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о получении Ваулиным К.А. заявления по настоящему делу.

Иных доказательств направления (вручения) заявления по настоящему делу с прилагаемыми документами заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 26.02.2024 заявителем в установленный срок не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ваулин К.А. не указан заявителем в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем не требуется представления доказательств направления заявления взыскателю по исполнительному производству, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А41-53981/22 до сведения Ваулина К.А. была доведена информация о наличии заявления по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителя, имел возможность самостоятельно получить вышеуказанную информацию в рамках обмена информации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 128 АПК РФ документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения должны быть представлены непосредственно в суд рассматривающий дело.

При этом у суда, рассматривающего вопрос о принятии заявления к производству, отсутствует процессуальная обязанность по поиску в материалах других дел доказательств соблюдения заявителем процессуальных норм.

Вместе с тем, как было указано выше, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения, равно как и позднее представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава не влияют на законность вывода суда первой инстанции, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-1268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева