Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-9849/24 по делу N А41-90153/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-90153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васютиной Татьяны Вячеславовны - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма корона" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васютиной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу N А41-90153/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма корона" к индивидуальному предпринимателю Васютиной Татьяне Вячеславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма корона" (далее - ООО "Фирма корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васютиной Татьяне Вячеславовне (далее - ИП Васютина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 837 руб., неустойки в размере 214 518 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 11 827 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васютина Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Фирма "Корона" (Арендодатель) и ИП Васютина Т.В. (Арендатор) заключен Договор аренды N 95 нежилых помещений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - на 1 этаже, часть помещения N 50, общей площадью 9,0 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенного в здании Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Наро-Фоминское шоссе, стр. 10.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект передается для ведения арендатором деятельности, не запрещенной действующим законодательством, а именно для использования арендатором для целей: розничной продажи продуктов питания.

Объект передается арендодателем и принимается арендатором по соответствующему акту приема-передачи, подписание которого осуществляется после оплаты первого и последнего месяца аренды и свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду (пункт 1.3. договора).

Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

01.10.2021 между сторонами подписан акт приемки - передачи указанного помещения (л.д. 18).

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

23.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 21-22) и требование об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объект передается арендодателем и принимается арендатором по соответствующему акту приема-передачи, подписание которого осуществляется после оплаты первого и последнего месяца аренды и свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду (пункт 1.3. договора).

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между сторонами подписан акт приемки - передачи указанного помещения (л.д. 18).

Таким образом, факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела.

Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора стороны договорились, что арендная плата составляет 38 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю основную арендную плату в размере, указанном в пункте 4.2. договора ежемесячно до 20 числа (не включая это число) каждого календарного месяца в счет оплаты за следующий месяц аренды объекта.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Согласно уточнениям истца (л.д 79-81), требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 220 407 руб. за период по состоянию на 22.09.2023.

Истцом указано, что по состоянию на 01.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 49 397 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год (л.д. 83-84).

За 2023 год истцом произведен расчет арендной платы с 01.01.2023 по 31.08.2023 на сумму 304 800 руб. (38 100 х 8 мес. = 304 800), а также за сентябрь 2023 с 01.09.202 по 22.08.2023 в сумме 27 940 руб. (38100/30х22 = 27940 руб.).

С учетом произведенных ответчиком оплат в 2023 году, на сумму 161 730 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 220 407 руб.

Расчет истца произведен по состоянию на 22.09.2023, когда истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление об одностороннем отказе от договора и необходимостью освободить помещение от имущества до 22.09.2023 (л.д. 21-22).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы после 03.06.2023, поскольку доказательств возврата помещений из аренды, передачи их арендодателю после указанной даты не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возложена на ответчика до момента возврата помещения арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от приемки помещений.

Согласно расчету истца, размер задолженности на сумму 220 407 руб.

Проверив представленный истцом расчет, доводы ответчика, а также представленные доказательства, суд установил, что в представленных истцом актах сверки, имеется указание на наличие задолженности по состоянию на 31.05.2023 в сумме 94 242 руб., в котором также отражены оплаты ответчика и задолженность по состоянию на начало периода 2022 года - 49 397 руб.

Доказательств произведенной оплаты, за заявленный в настоящем деле период, платежных поручений об оплате с указанием назначения платежа по заявленным в настоящем деле требованиям, на заявленную истцом сумму, в материалах дела не содержится.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 220 407 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 219 539 руб. за период с 01.06.2023 по 05.10.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков и/или внесения платежей, установленных в ст. 4 договора, и/или при внесении этих платежей не в полном размере, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от невнесенной (просроченной) суммы платежа за каждый день просрочки и, сверх того возмещает арендодателю убытки последнего.

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора составил 219 539 руб. за период с 01.06.2023 по 05.10.2023.

Однако указанный расчет судом признан арифметически не верным, согласно расчету суда размер неустойки составил 219 541 руб. 09 коп., судом требования в указанной части правомерно удовлетворены в пределах заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 21 954, 11 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 21 954, 11 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка не подлежит начислению после отказа от исполнения договора истцом, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 Пленума N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Так, факт отказа от исполнения от договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды (пункт 8 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу N А40-92908/22.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу N А41-90153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Васютиной Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова