Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-2183/24 по делу N А24-4958/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А24-4958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

апелляционные производства N 05АП-2183/2024, 05АП-2320/2024

на решение от 19.03.2024

судьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-4958/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кошелева Павла Витальевича в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Кошелева Кирилла Павловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН 4101097050, ОГРН 1044100651979)

о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю: представитель Барышева О.И. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от Кошелева П.В., Кошелева К.П., ПАО "Вымпел-коммуникации", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Павел Витальевич в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Кошелева Кирилла Павловича (далее - заявитель, потерпевший, Кошелев П.В., Кошелев К.П.) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 12-426/2023 указанное заявление было направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2023, от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - третье лицо, общество, оператор связи, ПАО "ВымпелКом"), а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее - третье лицо, Роскомнадзор).

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены, и определение от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. При этом сведения, изложенные в обращении заявителя, не подпадают под перечень оснований, по которым могут быть проведены внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", указывает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, учитывая, что в настоящее время возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не допускается, считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был принят им при наличии на то правовых оснований. Наряду с этим управление приводит доводы об отсутствии в поведении оператора связи признаков события административного правонарушения, поскольку Кошелеву П.В. установлен тарифный план, не предназначенный для подключения и использования несовершеннолетними лицами, и поскольку заявителем не были предприняты действия по предварительному претензионному порядку урегулирования спора.

Со стороны ПАО "ВымпелКом" в Пятый арбитражный апелляционный суд также была подана апелляционная жалоба, согласно которой третье лицо просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что отказ в предоставлении услуг не был основан на возрасте несовершеннолетнего, а был связан с отсутствием у абонента документа, подтверждающего родительство/опекунство/попечительство в отношении Кошелева К.П. При этом фактически несовершеннолетний Кошелев К.П. за оказанием услуг к обществу не обращался и отказ в предоставлении услуг не получал, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав потребителей соответствующими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что законодательство в области оказания сотовой связи не предусматривает обязанности оператора связи по переоформлению абонентского номера в день обращения абонента, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении прав потребителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить, а также выразил согласие с апелляционной жалобой общества.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.08.2023 в управление поступило обращение гражданина Кошелева П.В. в интересах несовершеннолетнего Кошелева К.П. о необоснованном отказе оператора связи в оказании услуги по переоформлению абонентского номера +7-961-ХХХ-23-51, принадлежащего Кошелеву П.В., на нового абонента - несовершеннолетнего Кошелева К.П., 2007 г.р. При этом заявитель просил возбудить в отношении ПАО "ВымпелКом" дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ и признать его потерпевшим.

В рамках проверки указанного обращения от общества поступили соответствующие пояснения (вх. от 08.09.2023 N 7537-2023), согласно которым последнее указало, что абонентский номер +7-961-ХХХ-23-51 принадлежит номерной емкости ПАО "ВымпелКом" и выделен Кошелеву П.В. с целью оказания услуг связи. Одновременно оператор связи отметил, что обоснование причин отказа в переоформлении спорного абонентского номера на несовершеннолетнего сотрудниками офиса продаж предоставлено не было. При этом с сотрудниками проведена дополнительная учеба на предмет знаний внутренних политик и процедур компании в части переоформления договоров на несовершеннолетних.

Изучив предоставленные документы, административный орган заключил, что в обращении имеются данные о предложении общества заключить с несовершеннолетним новый договор на оказание услуг связи с новым абонентским номером, и что в обращении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества и с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее определение от 20.09.2023.

Одновременно письмом от 20.09.2023 N 41-00-05/21-1599-2023 Роспотребнадзор уведомил Кошелева П.В. о том, что Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, в соответствии с которым у оператора связи имеется 60 дней для рассмотрения соответствующей претензии. В этой связи заявителю было предложено обратиться с письменной претензией к обществу.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права несовершеннолетнего, Кошелев П.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с рассматриваемым заявлением, перенаправленным по подсудности в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Соответственно принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым определением управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "ВымпелКом" за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в обращении потребителя отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, и имеются сведения о предложении оператора связи заключить новый договор.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении прав потребителя на получение, доступ к реализуемому товару (работе, услуге), по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом.

Из пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель по смыслу данного Закона - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона N 2300-1).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона N 2300-1).

В спорной ситуации объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области услуг связи, отношения и порядок оказания которых регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 12 статьи 2 названного Закона абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил N 1342).

Согласно пункту 47 этих же Правил изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Таким образом, действия оператора связи по предоставлению услуг телефонной связи неразрывно связаны с соблюдением прав потребителей, к которым также относятся несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Анализ имеющегося в материалах дела обращения Кошелева П.В. в интересах несовершеннолетнего Кошелева К.В. от 21.08.2023 (вх. от 22.08.2023 N К-769/ЭП) показывает, что указанные лица 10.08.2023 около 17 часов явились в офис оператора связи, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 13, предъявили паспорта граждан Российской Федерации и выразили просьбу переоформить абонентский номер +7-961-ХХХ-23-51 с Кошелева П.В. на несовершеннолетнего Кошелева К.П., которая была отклонена по мотиву недостижения Кошелевым К.П. 18 лет.

В письменных пояснениях от 08.09.2023 вх.N 7537-2023 общество данные сведения не опровергло и, при этом, подтвердило возможность переоформления абонентского номера на несовершеннолетнего при предъявлении последним паспорта и согласия одного из законных представителей, в том числе оформленного в офисе компании.

В этой связи, учитывая, что обращение потерпевшего содержит сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, и что данное обращение в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод административного органа об отсутствии в обращении Кошелева П.В. доказательств ненадлежащего оказания услуг.

При этом выяснение существенных для дела обстоятельств со стороны управления на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не осуществлялось.

Соответственно выводы Роспотребнадзора об отсутствии в поведении ПАО "ВымпелКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны формально, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, то есть являются необоснованными и преждевременными.

Позиция административного органа о том, что предоставленные потерпевшим сведения о предложении оператора связи заключить новый договор на оказание услуг связи с новым абонентским номером исключают основания для квалификации действий общества, как нарушающих права потребителя, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку Кошелев К.П. не обращался к оператору связи с просьбой заключить новый договор, а просил переоформить уже имеющийся абонентский номер на него.

Таким образом, уклонение оператора связи от переоформления абонентского номера путем предложения заключить новый договор оказания услуг связи не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потребителя в спорной ситуации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что данные доводы управления противоречат сведениям, изложенным в письме Роскомнадзора от 26.09.2023 N 5045-01/41, в соответствии с которыми по результатам оценки имеющихся документов и сведений в действиях оператора связи усматриваются признаки нарушения в сфере связи.

Довод заявителя жалобы о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении недостаточно получения заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а необходимо предоставление конкретных доказательств отказа в предоставлении услуги в связи с ограничением по возрасту, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий административному законодательству, в силу которого сбор доказательств по делу об административном правонарушении относится к полномочиям административного органа, а не потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки административного органа на несоблюдение Кошелевым П.В. в интересах несовершеннолетнего Кошелева К.П. претензионного порядка урегулирования спора, возникшего при исполнении договора об оказании услуг связи, поскольку по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с данным обстоятельством не связано.

Что касается указания общества на то, что отказ в переоформлении абонентского номера был связан не с возрастом несовершеннолетнего, а с фактом непредставления его законным представителем документа, подтверждающего родительство/опекунство/попечительство в отношении Кошелева К.П., то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения ПАО "ВымпелКом" не подтверждены документально.

При этом в письменных пояснениях общества от 08.09.2023 вх.N 7537-2023 каких-либо причин отказа в предоставлении запрашиваемой услуги приведено не было со ссылкой на непредставление такой информации сотрудниками офиса.

Соответственно отсутствие такой информации в распоряжении оператора связи на момент подготовки указанных выше пояснений и обладание ею в ходе судебного разбирательства не может иметь обезличенный характер и должно быть документально обосновано, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на основании части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения на дату его принятия, исходя из обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что отказ в предоставлении услуги был обусловлен неполнотой представленных документов, подлежит отклонению как безосновательный.

Аналогичный вывод коллегия суда делает и в отношении довода апелляционной жалобы Роспотребнадзора о том, что подключенный к абонентскому номеру +7-961-ХХХ-23-51 тарифный план не предназначен для подключения и использования лицами, не достигшими 18-летнего возраста, поскольку данное обстоятельство отсутствовало в качестве причин отказа в предоставлении услуги согласно пояснениям ПАО "ВымпелКом" и не было положено в качестве основания для принятия оспариваемого определения.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица от 09.01.2024, данное обстоятельство не является безусловным препятствием для переоформления абонентского номера, которое возможно после смены тарифного плана.

Указание третьего лица на то, что фактически в офис продаж оператора связи обратился Кошелев П.В., а не несовершеннолетний Кошелев К.П., в связи с чем последнему не могло быть отказано в переоформлении абонентского номера по причине его возраста, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обращение было совместным.

При этом ссылки общества на то, что действующее законодательство в области связи не предусматривает обязанность оператора связи переоформить абонентский номер в день обращения, в связи с чем отсутствие незамедлительного решения по спорному вопросу не образует событие административного правонарушения по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных действий не было мотивом обращения потерпевшего в Роспотребнадзор.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы управления о том, что действия исполнителя услуги телефонной связи не относятся к перечню обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, судебная коллегия учитывает, что в пункте 7 данного Перечня имеется указание на абзац первый пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, регламентирующий оказание услуг связи на основании договора, настоящего Федерального закона и правил оказания услуг связи.

Соответственно оценка действий исполнителя услуг телефонной связи не исключается из полномочий управления в случае нарушения прав потребителей.

Что касается суждения административного органа об отсутствии объективной возможности проверки изложенных в обращении Кошелева П.В. фактов без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Между тем пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора)" (далее - Постановление N 336) в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 9 названного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Проверка законности и соответствия указанного нормативного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, принятом по делу о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ N 336.

Как отмечено в указанном судебном акте, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, по смыслу которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

С учетом изложенного следует признать, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Соответственно установление пунктом 3 Постановления N 336 исключительных оснований для проведения в 2022 - 2023 годах контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Принимая во внимание, что о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате осуществления государственного контроля, а исходя из поступившего обращения, довод управления об отсутствии объективной возможности проверки изложенных в обращении фактов без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении оператора связи судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям административного законодательства и выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Таким образом, положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем доводы управления об отсутствии объективной возможности возбудить дело об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованными, как сделанные без должного исследования необходимых обстоятельств.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора соответствует примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2024 по делу N А24-4958/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 70260 от 26.03.2024 через АО "Альфа-Банк" г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева