Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26944/24 по делу N А40-10808/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-10808/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10808/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (117105, город Москва, улица Нагатинская, дом 1, строение 17, эт. 1, пом. III, ком. 5, ОГРН: 1197746477169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Стройинтерсервис" (107564, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, помещ, офис 11/2, 2, ОГРН: 1117746492335)

о взыскании неустойки по Договору поставки от 08.11.2022 года N 86-11/22 в размере 202 248,66 рублей за период с 26.04.2023 года по 12.01.2024 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединение Стройинтерсервис" о взыскании неустойки в размере 202 248,66 руб. за период с 26.04.2023 по 12.01.2024.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2024 по делу N А40-10808/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 86-11/22, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, далее именуемую - товар, в количестве, качестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласуемые сторонами в Спецификациях или Счетах на предоплату.

В силу п. 1.2 договора, цена товара указывается в Спецификациях, и фиксируется в счет-фактурах и накладных.

На основании п. 3.1 договора, поставка товара может производится одним из следующих способов:

- самовывоз товара со склада поставщика автотранспортом покупателя;

- доставка товара автотранспортом поставщика по указанному покупателем адресу.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в Спецификациях, других приложениях к настоящему договору или счетах, выставляемых покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента зачисления всей суммы перечисленных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В указанной Спецификации стороны предусмотрели, что общая стоимость указанного в ней товара и услуг по его доставке составляет 1 686 865 руб., которая подлежит оплате в течение 7 рабочих дней со дня принятия ответчиком товара от истца.

Весь товар был передан истцом ответчику 14.04.2023, что подтверждается подписанными Универсальным передаточным документом N 18 и товарно-транспортной накладной от 14.04.2023.

В связи с чем, стоимость товара и его доставки должна была быть оплачена ответчиком истцу не позднее 25.04.2023.

В нарушение указанного согласованного в Спецификации срока оплаты товара, ответчиком оплата осуществлялась с существенной просрочкой:

- 03.07.2023 было оплачено 700 000 руб. (платежное поручение N 260 от 03.07.2023);

- 20.07.2023 было оплачено 300 000 руб. (платежное поручение N 323 от 20.07.2023);

- 08.08.2023 было оплачено 230 000 руб. (платежное поручение N 395 от 08.08.2023);

- 24.10.2023 было оплачено 100 000 руб. (платежное поручение N 542 от 24.10.2023);

- 27.10.2023 было оплачено 100 000 руб. (платежное поручение N 569 от 27.10.2023).

12.01.2024 со счета ответчика были принудительно списаны оставшиеся денежные средства в размере 256 865 руб. в рамках исполнения решения по делу N А40-237342/2023.

Таким образом, товар был полностью оплачен ответчиком только 12.01.2024.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 202 248 руб. 66 коп. за период с 26.04.2023 по 12.01.2024.

25.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3 с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа. (л.д.37-39).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 202 248 руб. 66 коп. за период с 26.04.2023 по 12.01.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-10808/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова