Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9386/24 по делу N А41-5288/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-5288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газоснабжение" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-5288/23

о несостоятельности (банкротстве) Юркова Дениса Владимировича

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу N А41-5288/2023 Юрков Денис Владимирович (02.02.1975 года рождения, Место рождения: г. Северск Томской области, ИНН: 770472675508, ОГРНИП: 316503200074545, адрес: 143083, Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, дер. Рождественно, пос. "БарвихаКлаб", д. 100) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

ООО "Газоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 1 470 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юркова Дениса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газоснабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает ООО "Газоснабжение", требования в размере 1 470 000 руб. основного долга основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Газоснабжение" (займодавец) и Юрковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2018 N 2009-З1 на сумму 1 030 000 руб. со сроком возврата до 06.07.2022 (в ред. доп. соглашения от 01.05.2021 N 2). Заемные денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 20.09.2018 N 570.

26.09.2018 между ООО "Газоснабжение" (займодавец) и Юрковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа N 2609-З2 на сумму 440 000 руб. со сроком возврата до 06.07.2022 (в ред. доп. соглашения от 01.05.2021 N 2). Заемные денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 26.09.2018 N 577.

Поскольку в установленный срок Юрков Д.В. обязанность по возврату займа не исполнил, ООО "Газоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств, а также аффилированности кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газоснабжение" (займодавец) и Юрков Д.В. являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Юрков Д.В. является учредителем ООО "Газоснабжение" с долей участия в уставном капитале в размере 51,34%.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве стороны договоров займа являются аффилированными лицами.

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Подлинные документы, подтверждающие реальность предоставления займа, суду не представлены, равно как и не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить заем с учетом имеющихся не исполненных обязательств.

Так, определением от 21.03.2023 по настоящему делу судом установлено, что Юрков Д.В. в счет исполнения обязательств ООО "Газоснабжение" перед ООО "ТЕХНОТОРГ" осуществил погашение задолженности по мировому соглашению в размере 64 896 616,98 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у Юркова Д.В. долга по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-5288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин