Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3087/24 по делу N А05-13239/2022

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А05-13239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Никольский 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу N А05-13239/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Никольский 1" (ОГРН 1032900002970; ИНН 2901081714; адрес регистрации: 163072, город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 3; далее - Кооператив) о взыскании 25 273 руб. 04 коп., из которых 17 177 руб. 61 коп. - задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 8 095 руб. 43 коп. - неустойка за период с 11.02.2020 по 05.02.2024, а также 3 121 руб. судебных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.03.2024 иск удовлетворен.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неоказание истцом услуг по вывозу ТКО, отсутствие заключенного сторонами спора договора на оказание соответствующих услуг, а также места накопления ТКО. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ЭкоИнтегратор", поскольку у последнего имеется юридический отдел, в связи с чем привлечение третьих лиц для оказания юридической помощи неправомерно.

Общество с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В период с января 2020 года по август 2022 года ООО "ЭкоИнтегратор" оказало Кооперативу услуги по обращению с ТКО, образовавшимися от деятельности гаражного кооператива, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 13, корпус 3.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования, исключив из расчета суммы заложенности площадь одного неиспользуемого гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Все доводы Кооператива, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Отсутствие у ответчика оборудованного им места (площадки) накопления ТКО в данном случае не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО с Кооперативом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Кооператива организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вывоз отходов осуществлялся ООО "ЭкоИнтегратор" с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Карельская, дом 47 (подтверждено маршрутными журналами), которая внесена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п.

Расстояние от Кооператива до вышеуказанной контейнерной площадки примерно 232 м.

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что гаражные боксы расположены в центральной части города Архангельска, в которой имеется большое количество контейнерных площадок.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по обращению с ТКО Кооперативом не представлено.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах. Возражая против иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуга, оказываемая в силу закона региональным оператором всем потребителям на территории Архангельской области, ему не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 8 095 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.02.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки Кооперативом не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 121 руб. судебных расходов, из которых 3 000 руб. - оплата услуг представителя, 121 руб. - почтовые расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоИнтегратор" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тропичев М.А. (исполнитель) заключили договор от 24.10.2022 на оказание юридических услуг.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 1 к заключенному договору: составление искового заявления о взыскании задолженности; формирование пакета документов (приложений к исковому заявлению) для подачи в Арбитражный суд Архангельской области; направление копии искового заявления ответчику; ведение дела в суде первой инстанции; работа с возражениями, заявлениями и ходатайствами ответчика, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и прочее); подготовка заявления о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг составила 3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, платежное поручение от 21.11.2022 N 40942.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "ЭкоИнтегратор" заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт несения предъявленных к возмещению почтовых расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2022 N 1, почтовой квитанцией от 15.11.2022.

Возражения подателя жалобы об отсутствии у Общества необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу N А05-13239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Никольский 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова