Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22499/24 по делу N А40-223555/2016

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-223555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-223555/16, вынесенное судьей Морозовой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ПАО БАНК "ФК Открытие" по инкассовым поручениям от 19.09.2022 и 20.09.2022 на общую сумму 1 162 508, 35 руб. недействительной, в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 в отношении ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" (ОГРН 1077762678883, ИНН 7717604640, адрес: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, стр. 2) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манин Анатолий Анатольевич (ИНН 590308458531, 614068, г. Пермь, а/я 37) - член Ассоциации СРО "ЦААУ", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79(6559) от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 23 по городу Москве о признании сделки по списанию денежных средств, произведенную с расчетного счета должника в ПАО БАНК "ФК Открытие" по инкассовым поручениям от 19.09.2022 и 20.09.2022 на общую сумму 1 162 508, 35 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 162 508 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-223555/16 заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 23 по городу Москве о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи (списания по инкассо) в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве на общую сумму 1 162 508, 35 руб. от 19-20 сентября 2022 года с назначением платежа: "По решению о взыскании N 18854 от 14.09.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022", "По решению о взыскании N 18855 от 14.09.2022 на основании ст.46 НК РФ от31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022".

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка (списания по инкассо) совершена 19.09.2022 и 20.09.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подпадает под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, пришёл к выводу, учитывая, что обязанность налогового органа по реализации механизма взыскания текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации регламентирована налоговым законодательством, меры принудительного взыскания текущей задолженности ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" Инспекцией приняты правомерно и не подпадают под признаки недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

За период с 15.11.2016 г. по 24.11.2023 г. у ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" возникла задолженность по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ; налогу на доходы физических лиц; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения); страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года); налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Датой списания денежных средств является 19 и 20 сентября 2022.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далееОбзор) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, задолженность, возникшая с 15.11.2016 г. является текущей.

Согласно п. 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Верховный Суд РФ отмечает, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Во исполнение положений статей 45, 69 НК РФ были сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 087S01170297957 от 09.01.2017, 685 от 20.01.2017, 298 от 26.01.2017, 298 от 26.01.2017, 2499 от 06.02.2017, 36675 от 07.04.2017, 5481 от 26.04.2017, 1156 от 26.04.2017, 1156 от 26.04.2017, 103818 от 15.05.2017, 1227 от 18.05.2017, 1228 от 18.05.2017, 1228 от 18.05.2017, 1227 от 18.05.2017, 108271 от 18.05.2017, 107813 от 18.05.2017, 107954 от 18.05.2017, 1226 от 18.05.2017, 1226 от 18.05.2017, 3402 от 23.05.2017, 112656 от 23.05.2017, 160019 от 05.08.2017, 158716 от 05.08.2017, 135956 от 08.08.2017, 171466 от 17.10.2017, 12282 от 17.10.2017, 22252 от 15.12.2017,15463 от 15.12.2017, 1089 от 16.01.2018, 3366 от 07.03.2018, 3797 от 07.03.2017, 8670 от 22.05.2018, 9034 от 22.05.2018, 469386 от 27.08.2018, 510423 от 17.09.2018, 17201 от 01.10.2018, 557070 от 11.10.2018, 18211 от 11.10.2018, 686442 от 11.12.2018, 911 от 10.01.2019, 740234 от 19.02.2019, 755535 от 17.04.2019, 277086 от 30.09.2018, 68647 от 01.08.2022, 68646 от 01.08.2022, 79776 от 01.09.2022, 128424 от 07.09.2023.

Во исполнение положений статьи 46 НК РФ, налоговым органом были выставлены и направлены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 11324 от 27.10.2023, 20610 от 17.10.2022, 18854 от 14.09.2022, 18855 от 14.09.2022, 758593 от 21.05.2019, 752525 от 19.03.2019, 11430 от 05.03.2019, 716083 от 14.01.2019, 77636 от 30.11.2018, 77637 от 30.11.2018,614778 от 08.11.2018, 556164 от 11.10.2018, 530911 от 20.09.2018, 47907 от 17.07.2018, 47906 от 17.07.2018, 30798 от 25.05.2018, 30799 от 25.05.2018, 12640 от 02.03.2018, 12638 от 02.03.2018, 42639 от 02.03.2018, 86849 от 28.12.2017, 86850 от 28.12.2017, 62479 от 21.09.2017, 62480 от 21.09.2017, 258 от 11.01.2017, 220 от 02.02.2017, 965 от 03.03.2017, 13586 от 21.03.2017, 13587 от 21.03.2017, 60711 от 09.06.2017, 32714 от 19.06.2017, 32713 от 19.06.2017, 32712 от 19.06.2017, 33734 от 19.06.2017, 32711 от 19.06.2017, 32715 от 19.06.2017, 45165 от 07.08.2017, 45164 от 07.08.2017, 73025 от 29.08.2017.

В данном случае процедура в отношении ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" введена до осуществления оспариваемых платежей, при этом уплата налогов должником не отличалась по срокам и размеру от уплаченных ранее платежей.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Конкурсным управляющим не указано, что при списании денежных средств с расчетного счета ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" имелись иные платежные документы, превосходящие по календарной очередности оплаты в пользу бюджета Российской Федерации.

Списание денежных средств со счетов ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" конкурсным управляющим не оспаривалось, ходатайства о приостановлении исполнения инкассовых поручений не заявлялись, определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений (инкассовых поручений) по заявлению налогоплательщика судом не выносилось, доказательств неисполненных платежных документов более высокой очереди погашения конкурсным управляющим не представлено.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком. Исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

Инспекцией на основании закона и в соответствии с действующей судебной практикой обоснованно списаны денежные средства в размере 1 162 508, 35 руб.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 N 309-ЭС18-1603(5) по делу N А76-24933/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 N Ф05-6122/2021 по делу N А40- 151661/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 N 09АП-32265/2022 по делу N А40-310946/2019).

Приняв во внимание недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, что послужило причиной возникновения спорной ситуации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым также обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступивших в конкурсную массу денежных средств недостаточно для погашения иных текущих платежей, состав которых конкурсный управляющий не конкретизировал. Реестр текущих требований по делу конкурсный управляющий не представлял.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не привел соответствующие доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предполагаемые иные текущие обязательства должника не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве, в частности по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, совокупность условий, в которых спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Выставление инкассовых поручения уполномоченным органом не позволяет прийти к выводу о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-223555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова