Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19025/24 по делу N А40-104061/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-104061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-104061/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН: 1116382004045, ИНН: 6382062991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" (ОГРН: 1147746033148, ИНН: 7730700061)

третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скворцова О.Н. по доверенности от 23.12.2023

от ответчика - Валевич А.Н. по доверенности от 20.06.20233

от третьего лица - Смирнов О.В. по доверенности от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 214 755 руб. 26 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Пари".

Решением от 08 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он по доводам отзыва возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор-поручение от 21.12.2022 г. N В1456 (л. д. 8-10 т. 1), в соответствии с которым ответчик обязуется организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов истца в международном сообщении по общепринятым маршрутам, а также оказать дополнительные услуги, осуществленные в интересах истца и необходимые для выполнения настоящего поручения, а истец обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, согласованных в Договоре поручения.

Договором от 21.12.2022 истец, ответчик согласовали перечень товаров, место погрузки товара, порт выгрузки товара.

Пунктом 1 Договора от 21.12.2022 установлен размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.01.2023 г. N 20618, от 01.02.2023 г. N 20642 истцом обязанность по оплате вознаграждения экспедитору выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как указал истец, на дату подачи искового заявления местонахождение товара, принятого ответчиком к экспедированию, не известно, к установленному в Договоре сроку - февраль 2023 года - груз не доставлен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из представленного договора-поручения от 21.12.2022 г. N В1456 также следует, что к правоотношениям сторон применимы Международная конвенция КДПГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее по тексту - КДПГ, Конвенция) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 Договора, Ответчиком используются транспортные средства - суда и авто, к спорным отношениям подлежат применению Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, Кодекс торгового мореплавания, общие положения о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком часть груза доставлена.

Так представленный истцом отчет N 77/21 1/6-23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба не содержал информации о количестве фактически утраченного груза, истец, после обращения за проведением товароведческой экспертизы в экспертную организацию, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика размер ущерба в виде утраченного груза, вследствие ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, который составляет 4 214 755, 26 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, при этом ответчик в рамках настоящего дела не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины экспедитора в утрате и порче товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, решение вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно Инспекционный отчет RU2202414 с датой инспекции 28.07.2023-04.08.2023 представлен без перевода.

Однако Инспекционный отчет RU2202414 выполнен на двух языках, русском и английском российской компанией в соответствии с международными правилами оформления сюрвейерского отчета.

Кроме того, количество утраченного груза подтверждается и другими доказательствами, в том числе доказательством размера убытков является Отчет от 04.12.2023 N 77/211/06-23-1.

Так по первоначальному коносаменту AAZJEABND220273 грузоотправителем было загружено 12 опломбированных 40-футовых контейнеров весом-брутто 318 060,080 в количестве 320 паллет, однако согласно новому коносаменту 20/402 от 27.06.2023, по которому груз отправлен, из порта Амирабад, груз прибыл на паллетах без контейнеров россыпью, перемещался по морю на открытой платформе.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с перевозчиком, в которой имеется информация об удержании груза в порту Амирабад, в этом порту была произведена выгрузка из контейнеров, товар хранился на открытых площадках около полугода, и была запущена процедура конфискации и реализации, что повлекло его не сохранность.

Прибывший в РФ груз был помещен на склад СВХ ООО ПКФ "Центральный Грузовой Порт" в г. Астрахань 08 июля 2023 года, о чем ответчиком в адрес истца был направлен отчет 0000047 от 10.07/2023.

Первоначальный отчет содержал информацию о количестве и весе груза по коносаменту (за весом отправителя), впоследствии отчет был уточнен на основании коммерческого акта 000031 от 14.08.23, в соответствии с которым на хранение был принят груз: моторное масло весом 295152,03 кг, антифриз 10132 кг, тормозная жидкость 2780 кг общим весом 308064,03 кг.

Кроме того, таможенная декларация, представленная в материалы дела содержит точное количество груза, которое было в итоге получено истцом, а именно по ДТ 10009100/110823/3128774 был растаможен был груз весом 308064,03 кг, а Отчет N 77/211/6-23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, подтверждает тот же вес и определяет размер ущерба в сумме 4 221 504,08 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о количестве и стоимости утраченного ответчиком груза.

Также, по мнению ответчика, истец не предпринял меры по уменьшению размера убытков в порядке ст. 404 ГК РФ, однако ответчиком в свою очередь не представлено доказательств осуществления экспедирования груза в сохранности в полном объеме в сроки, установленные в договоре-поручении от 21.12.2022 N В1456.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Также стоит отметить, что ответчик успел сделать рецензию на приложенную к уточнениям товароведческую экспертизу, следовательно, указанный срок никак не может быть признан недостаточным для ознакомления с изложенными в уточнениях доводами и приложенными к ним документам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом уменьшение истцом размера исковых требований, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, апелляционный суд принимает уточненные требования истца к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что уточнение истцом заявленных требований представляет собой злоупотребление процессуальным правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку совершение истцом соответствующего процессуального действия является правом, имеющимся у истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которого сама по себе не может быть признана злоупотреблением.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца по уточнению заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-104061/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан