Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-5080/24 по делу N А41-105585/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-105585/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-105585/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - истец, ООО "Артэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (далее - ответчик, ООО "УПТК СК Мост"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки от 14.06.2023 N 3120623 в размере 32 639, 04 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на почтовые отправления в размере 455 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Артэк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "УПТК СК Мост" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2023 N 3120623, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - "товар") на условия, оговоренных в настоящем договоре в целях выполнения работ в рамках объекта: "Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап" (далее - "объект").

Согласно ТН от 31.08.2023 N 260 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 339 990 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 339 990 руб.

В связи с погашением задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и просит взыскать неустойку и понесенные судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Спецификации от 25.08.20023 N 2 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара. Оплата выполняется на основании выставленного счета, который должен содержать N договора и настоящей спецификации, идентификатор контракта - 98113Х0341246623020422191, АКБК 982204001, АКБК 982204002.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно представленного платежного поручения от 18.12.2023 N 4378 оплата задолженности по договору произведена ответчиком только 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки от 14.06.2023 N 3120623 в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Обществом произведен расчет неустойки с 15.09.2023 по 19.12.2023.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 32 639, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывает на необходимость расчета неустойки в период с 15.09.2023 по 18.12.2023, однако, как обоснованно отмечено истцом, должник считается исполнившим свои обязательства с даты списания денежных средств с его банковского счета (пункт 3.8 Договора поставки от 14.06.2023 N 3120623, днем исполнения обязательств по платежам является дата списания денежных средств с банковского счета покупателя).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, согласно отметки УФК по Красноярскому краю операция по перечислению денежных средств со счет Покупателя проведена 19.12.2023, в связи с чем, истцом правомерно последним днем расчета неустойки определено "19.12.2023".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма основного долга оплачена ответчиком только после обращения истца в суд, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 479, 60 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом (Доверитель) с ИП Смирновым С.С. (Поверенный) заключен Договор поручения от 28.11.2023 N 28112302, согласно пункту 2.1. которого, поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в том числе в досудебном и судебном порядке, спорных отношений доверителя, связанных со взысканием задолженности по договору поставки N 3120623 от 14.06.2023 и счету N 211 от 08.08.2023 заключенного с ООО "УПТК СК Мост" в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора поручения от 28.11.2023 N 28112302 вознаграждение поверенного за услуги, оказанные в судебном порядке составляют 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 N 963.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, какими организациями, документальное подтверждение своих доводов не представил (представленная информация о стоимости юридических услуг носит справочный характер).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, их необходимость и разумность, суд первой инстанции не усматривает явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб., ответчик не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прейскурант цен юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии, оплаченные платежным поручением от 27.10.2023 N 869, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 4.3 Договора поручения от 28.11.2023 N 28112302 расходы по оплате государственных пошлин, судебных экспертиз, командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением Поверенным Договора, оплачиваются Доверителем отдельно.

Кассовым чеком от 01.11.2023 подтверждено несение расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 455 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-105585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова