Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20012/24 по делу N А40-284029/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-284029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пенни лэйн риалти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 г. по делу N А40-284029/23 по иску ООО "Пенни лэйн риалти" к АО "Промстройпроект", с участием третьего лица ООО "Стройэнергосистемы" о взыскании 1 875 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Мещерская О.В. (по доверенности от 20.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Риалти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Промстройпроект" задолженности на основании гарантийного письма 21.10.2021 г.

N 1 в размере 1 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 г. Акционерным обществом "Промстройпроект" (заказчик, ответчик) подписано гарантийное письмо (обязательство) N 1 (далее - гарантийное письмо), согласно которому ответчик гарантировал выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Риалти" (исполнитель, истец) стоимость услуг исполнителя в случае подписания заказчиком договора аренды/субаренды/иное, договора аренды/субаренды/иное с представленными исполнителем (в соответствии с просмотровой ведомостью) физическими и/ или юридическими лицами (арендатор), а именно: обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ-Менеджмент" или обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" или их аффилированными лицами в отношении принадлежащего заказчику на праве собственности объекта.

В соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом объект представляет собой помещение, назначение нежилое, общей площадью 750 кв.м., расположенное в здании, кадастровый номер 77:01:0005011:4113, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр.1.

Услуги исполнителя считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в размере 1 875 000 руб. при одновременном выполнении следующих условий:

подписание договора аренды между заказчиком и представленным исполнителем арендатором;

получение заказчиком первого обеспечительного платежа по договору аренды.

При этом условия гарантийного письма действуют в отношении привлеченных исполнителем арендатора/ов и/или их аффилированных лиц в течение 12 месяцев с даты подписания просмотровой ведомости.

В качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец ссылается на данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройЭнергоСистемы", адресом местонахождения которого указано: 119048, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 42, стр. 1, этаж 3, помещ. 1.

Также в обоснование заявленного требования истцом указано на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Менеджмент" или Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш".

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что принятое ответчиком на основании гарантийного письма от 21.10.2021 г. обязательство, подлежит исполнению. Денежные средства подлежат перечислению ответчиком в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения действий (оказания ответчику услуг), в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не возникла, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (третье лицо) заключен договор N 62 аренды нежилых помещений общей площадью 54,72 кв.м., расположенных на 3-м этаже, помещение 1, часть комнат N 2 и N 22 (далее - помещения), находящихся в здании по адресу: г. Москва, Комсосмольский пр., д. 42, стр. 1., общей площадью 7386,3 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2000 г. серии 77 НН002589.

Указанный договор аренды заключен ранее даты выдачи гарантийного письма, а именно: дата заключения договора аренды - 15.06.2021 г., срок действия договора аренды - с 15.07.2021 г. по 31.05.2022 г., акт приема- передачи помещений по договору аренды подписан 15.07.2021 г.

Согласно условиям гарантийного письма исполнитель имеет право на получение стоимости услуг при заключении заказчиком договора аренды/ субаренды/ иное в отношении объекта аренды, общей площадью 750 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений по договору аренды заключенному между ответчиком и третьим лицом составляет 54,72 кв.м., что не соответствует условиям обязательств гарантийного письма.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания гарантийного письма не представляется возможным идентифицировать конкретные помещения, являющиеся объектом аренды, общая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0005011:4113, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 42, стр. 1, составляет 7386,3 кв.м.

В гарантийном письме не указаны иные идентифицирующие признаки объекта аренды (за исключением указания площади), отсутствуют номера этажей, комнат, план помещений.

Кроме того, условия гарантийного письма действуют в отношении привлеченных исполнителем арендатора/ов и их аффилированных лиц в течение 12 месяцев с даты подписания просмотровой ведомости.

Таким образом, условием подтверждения факта поиска и предоставления исполнителем арендатора является подписанная сторонами просмотровая ведомость (приложение N 1 к гарантийному письму).

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами просмотровой ведомости в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, учитывая, что само по себе наличие гарантийного письма не доказывает факт оказания услуг истцом ответчику; истец не доказал наступление условий, с которыми гарантийное письмо связывает выплату вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, нарушил право истца на ознакомление с представленными ответчиком доказательствами.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании. Третье лицо, участвующее в деле отсутствовало, но было извещено о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Более того, совершение судом первой инстанции процессуального действия по переходу к рассмотрению спора по существу фактически не нарушило права истца, поскольку в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежащих оценке, ответчиком не представлено.

Соответственно, рассматривая спор по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания, судом не были нарушены права истца.

Апеллянт ссылается на отсутствие возможности получить направленное ответчиком письмо, содержащее отзыв на иск, к дате заседания.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий. возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г., ответчиком исполнена обязанность по направлению отзыва на исковое заявление с приложением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2024 г. отзыв с представленными доказательствами направлен почтовым отправлением, что подтверждается данными с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 11914691204363).

Кроме того, истец не лишен возможности заблаговременно знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным портала "Электронное правосудие" 05.02.2024 г. истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доступ к материалам дела был предоставлен истцу 06.02.2024 г., однако истец не воспользовался предоставленным доступом.

Таким образом, заявляя о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норма материального и процессуального права, истцом такие доказательства не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-284029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко