Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28818/24 по делу N А40-289666/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-289666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40- 289666/23

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7704177310)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Айси Турбо", 2) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Сердюкова И.Н. по доверенности от 29.11.2023;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. Бояркина Е.В. по доверенности от 26.02.2024; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, КП "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.09.2023 по делу N 077/06/106-12210/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 11.03.2024 исковое заявление КП "ВДНХ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось КП "ВДНХ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айси Турбо" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КП "ВДНХ" поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и ООО "Айси Турбо" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятием проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному продвижению Telegram-канала ВДНХ в сети Интернет (Закупка N 0573500000123000346).

Третьим лицом была подана заявка на участие в закупочной процедуре, однако, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.08.2023 N ПРОII1 заявка ООО "Айси Турбо" с идентификационным номером 3, признана не соответствующей на следующем основании: "В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка участника отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке: Участником закупки в составе заявки представлена недостоверная информация о стоимости выполненных работ, что не соответствует данным бухгалтерского баланса о выручке участника за 2019-2020 годы.)".

Основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО "Айси Турбо" на действия предприятия при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному продвижению Telegram-канала ВДНХ в сети Интернет (Закупка N 0573500000123000346) (далее - открытый конкурс), поскольку, как указывал ее податель, несмотря на полное соответствие поданной им заявки на участие в закупочной процедуре требованиям конкурсной документации указанная заявка была отклонена Заказчиком от такого участия, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как участника названной закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях предприятия установлено нарушение требований пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку никаких оснований к отклонению заявки общества от участия в закупочной процедуре у Предприятия в рассматриваемом случае не имелось, а сделанные им в протоколе рассмотрения поданных заявок выводы не имели под собой документального подтверждения и основывались лишь на предположениях Заказчика спорной закупочной процедуры. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупке заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, полагая поданную третьим лицом на участие в закупке заявку - не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению от участия в открытом конкурсе - обоснованными и полностью соответствующими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения и выданного на его основании предписания административного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

Критерий оценки конкурсной документации не содержал в себе обязанность участника закупки предоставлять бухгалтерский баланс.

По смыслу Закона о контрактной системе конкурсная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении конкурса и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.

Согласно Порядку оценки заявок по критериям Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Заявителем были установлены 2 критерия:

Цена - 60%

Квалификация - 40%.

В качестве детализирующего показателя критерия оценки "Квалификация участников закупки", оценивается Показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта". Показатель оценки, детализирующий показатель оценки "Общая цена исполненных участником закупки договоров", т.е. Заказчиком должно было оцениваться предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем оказанных услуг, исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта (договора) на право заключить который проводится закупка).

Под услугами, связанными с предметом контракта (договора) понимается оказание услуг по продвижению аккаунтов организации в социальных сетях; по размещению рекламных материалов (рекламных объявлений, аудио и видеороликов) в сети Интернет.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Суд установил, что пыт участника по оказанию услуг, связанных с предметом контракта, подтверждается следующими документами, направленными в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов:

- исполненный договор;

- акт оказанных услуг, подтверждающий цену выполненных работ.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг).

Третьим лицом в составе заявки представлены копии договоров и актов, предоставлена общая таблица, по форме, установленной в документации "Сводные сведения о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ, связанных с предметом контракта (договора)", где отражена итоговая сумма исполненных контрактов (договоров) на общую сумму 1 824 956 577,69 руб. руб.

Таким образом, критерий "Выручка" не был установлен Заказчиком и не мог им оцениваться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о предоставлении финансовых документов (в том числе, баланса, бухгалтерской отчетности и иных документов) Извещением не предусмотрено.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны Заказчиком

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, для принятия решения о наличии в заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Все договоры представленные ООО "Айси Турбо" в составе заявки для участия в закупке (со всеми необходимыми приложениями) являлись исполненными, предмет договоров соответствовал заявленному предмету контракта, общая цена исполненных договоров рассчитывалась исходя из представленных договоров.

При этом Конкурсной комиссией не установлено, что законность представленных ООО "Айси Турбо" договоров, а также подлинность актов об их исполнении, являющихся приложениями к данным договорам, оспаривалась в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, необходимых подтверждений недостоверности сведений Заказчик не имел и не предоставил.

Довод Заявителя о том, что ООО "Айси Турбо" не является исполнителем по представленным договорам ввиду того, что услуги по размещению рекламы на рекламных площадках (Yandex, Google, Vk, Facebook, MyTarget), по логике Заявителя, могут осуществляться только интернет-площадками, владеющими своим интернет-ресурсом, является необоснованным.

По сути, заказчик закупает не само размещение рекламной компании напрямую взаимодействуя с интернет-площадкой, а совершение действий по размещению на интернет-площадке информационных материалов.

Таким образом, Интернет-площадка является средством распространения информационных материалов.

При этом по смыслу апелляционной жалобы Заявителя выходит, что единственным исполнителем, который может зачесть себе в опыт оказание услуг по данному государственному контракту, может быть только Telegram, так как на его интернет-площадке размещается рекламная компания.

Однако, такая ситуация невозможна ввиду того, что Telegram, являясь площадкой для размещения информационных материалов, не может выступать в качестве участника закупки.

Кроме того, в соответствии с Проектом контракта, предметом контракта является оказание услуг по информационному продвижению Telegram-канала ВДНХ в сети Интернет в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). При этом, единственным объектом закупки согласно Приложению 1 к Техническому заданию Извещения является "размещение текстово-графического блока в информационно-коммуникационной сети Интернет в целях информирования".

Таким образом, Заявитель не признает опыт ООО "Айси Турбо" в части оказания услуг по размещению рекламных компаний, зачитывая его в качестве услуг по ведению и управлению рекламными компаниями, вместе с тем закупая абсолютно однородные услуги по процессу размещения и именуя их ровно также как и в договорах, представленных ООО "Айси Турбо" в составе заявки.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в составе заявки третьего лица сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному о нарушении заказчиком пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования КП "ВДНХ" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-289666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова