Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-1515/24 по делу N А43-27040/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А43-27040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу N А43-27040/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСбыт" к федеральному казённому предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" об обязании ответчика допустить представителей истца для проведения работ на территории ответчика;

при участии: от ответчика (заявителя) - федерального казённого предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - Родиной Д.О. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСбыт" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казённому предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ответчик, предприятие, покупатель) об обязании ответчика допустить представителей истца для проведения работ на территории ответчика.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, федеральное казённое предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время шеф-монтажные работы не выполнены.

Истцом поставлено оборудование 10.04.2023, что подтверждается УПД от 07.04.2023 N 141.

Оплата за поставленное оборудование произведена 29.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 N 099765.

Отмечает, что в договоре стороны не предусмотрели срок для осуществления шеф-монтажных работ поставленного оборудования, однако ответчик направлял письма, в которых уведомлял об отсутствии возможности осуществить истцом обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается письмами от 13.04.2023 N 12-23-3632, от 18.05.2023 N 12-23-4625.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылается на истечение гарантийного срока на изготовленный товар, однако не представил никаких документов в суд в подтверждение своих доводов.

Пояснил, что отсутствие возможности допуска истца на территорию завода для осуществления шеф - монтажных работ обусловлено тем, что ответчик не может остановить производственный процесс, направленный на выполнение государственного заказа.

Обращает внимание, что требование истца о допуске представителей ООО "СпецСтройСбыт" ведет к приостановке работы цеха, срыву срока исполнения государственного заказа, наложение штрафных санкций на предприятие.

Сослался на расторжение договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между сторонами был заключен договор N 009/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы наименование, количество, цена, сроки и условия работ, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить за них цену на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определена сумма договора, которая составляет 3 085 000 руб. с НДС 20 %.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Гарантийный срок на изготовленный товар устанавливается подрядчиком и начинает течь с момента перехода права собственности на товар заказчику (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также документы, подтверждающие качество и безопасность данного вида товара в соответствии с действующим законодательством (сертификат соответствия, удостоверение качества, паспорт - заверенные надлежащим образом) - 1 экз.

Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Между сторонами была подписана спецификации, по условиям которой поставщик изготавливает двойное торцевое уплотнение в количестве двух штук общей стоимостью 3 085 000 руб. В стоимость работ включены услуги по шефу-монтажу поставляемого оборудования. Услуги по шефу-монтажу включают в себя: общетехнический и технологический контроль монтажа оборудования; консультирование на объекте; обеспечение и сопровождение технической документацией; контроль качества при производстве пусконаладочных работ.

Условия, место и сроки выполнения работ согласно спецификации: работы по изготовлению выполняются по месту нахождения подрядчика, доставка осуществляется по месту нахождения заказчика: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Свердлова, д. 4. Услуги по шефу-монтажу оказываются по месту размещения оборудования, определяемому заказчиком. Работы выполняются в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Порядок оплаты, установленный спецификацией, безналичный расчет путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Расчёт за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

С учетом подписания договора 12.12.2022, срок исполнения договора до 12.04.2023.

Поставщик на основании универсального передаточного документа N 1 от 07.04.2023 поставил покупателю двойной торцевой уплотнитель в количестве 2 штук на сумму 3 085 000 руб.

Письмом от 13.04.2023 N 12-23-3632 покупатель указал, что о дате вызова специалиста поставщика для оказания услуг будет сообщено дополнительно.

17.05.2023 ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в письме от 12-23-4625 просило рассмотреть ООО "СпецСтройСбыт" возможность осуществления шеф -монтажных и иных подрядных работ ориентировочно в июле 2023 года.

Претензией от 20.05.2023 поставщик указал, что срок оплаты истек, просил оплатить товар в течении 3-х дней с момента получения претензии.

22.06.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили порядок оплаты в следующей редакции: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленный товар в размере 2 776 500 руб. производится покупателем в срок до 30.06.2023, расчет за услуги шефа-монтажа в размере 308 500 руб. производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Покупатель поставщику сроки выполнения работ по шефу-монтажу после июля 2023 года не согласовал, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 454, 456, 506, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из смешанного характера договора (содержит элементы договора подряда и поставки).

Учел, что согласно пункту 3.1.4 договора заказчик вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае следующих существенных нарушений при однократном нарушении подрядчиком срока выполнения работ. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик сроки выполнения работ не нарушил, заказчик отказ от выполнения работ подрядчику не направил, новый срок выполнения работ между сторонами не согласован.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании изложенного посчитал, что на заказчике лежит обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Ответчик доказательств продления срока выполнения работ не представил.

Срок на выполнение работ в течение 120 календарных работ с момента подписания договора сторонами не продлен.

Довод ответчика о невозможности остановить производственный процесс, направленный на выполнение государственного заказа, судом рассмотрен и отклонен, в связи с недоказанностью.

В письме от 17.05.2023 и в отзыве на иск от 30.10.2023 ответчик просил перенести срок выполнения работ вначале до июля 2023 года, а затем до четвертого квартала 2024 года.

Истец согласие на данное продление не предоставил, пояснил, что гарантийный срок на поставленное оборудование истекает в 2024 году, в связи с чем настаивает на обязании ответчика допустить представителей истца на территорию Федерального казённого предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" для проведения шефа-монтажа двойных торцевых уплотнителей поставленных по договору N 009/22 от 12.12.2022 в течение трех дней.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание содержание статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При заявлении истцом требований в рамках данного спора положения данной статьи, указывающий на способ защиты права подрядчика, не учтены.

Правом на отказ от договора истец не воспользовался.

Вместе с тем ответчиком представлено уведомление от 08.05.2024 N 68-06-62, мотивированное статьей 717 ГК РФ.

Согласно содержанию указанной статьи заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Истец факт расторжения договора не опроверг.

Ввиду расторжения договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу N А43-27040/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСбыт" (5246047569) в пользу федерального казённого предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

В.А. Танцева Н.А. Насонова