Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9686/24 по делу N А41-102686/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-102686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль" - извещены, представитель не явился;

от ООО "Стройиндустрия-В" - Рычков В.М. по доверенности от 24.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-102686/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1187746551420, ИНН 7708332736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" (ОГРН 1075022002439, ИНН 5022086522)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 511 730,73 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 058 660,88 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ с 05.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-102686/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ не менее, чем на 50%.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит провести судебное заседание без участия его представителя, решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" заключен договор подряда N 01/22-Р от 10.06.2022 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), в объеме, согласованном сторонами путем подписания Ведомостей объемов работ (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работы и оплатить цену, определенную настоящим договором (далее - Договор).

Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с техническим заданием в объёме, согласованном сторонами ну г ем подписания Ведомостей объемов работ, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работы и оплатить цену, определенную настоящим договором.

Согласно п. 2.2. Договора: оплата работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) предоставленных Подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения настоящего договора до "01" ноября 2022 года включительно. Возможно досрочное выполнение работ.

В случае изменения сроков выполнения работ Стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки производства работ.

По данному Договору услуги выполнены ООО "Вертикаль" в установленный срок и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.10.2022 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.10.2022 г.

Поскольку ответчик не произвёл своевременной оплаты задолженности по Договору, истец направил досудебную претензию от 30.10.2024 N 20 о погашении задолженности по оплате выполненных работ в полном объёме, но ответа истец так и не получил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 660,88 руб., суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта просрочки ответчика по оплате оказанных истцом услуг. При этом, учитывая, что Договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правильно определил правовую природу взыскиваемой штрафной санкции как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что истец поименовал её в иске как неустойку.

Из существа спорных правоотношений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты, а также возражений по существу расчёта процентов, свой контррасчёт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции посчитал его правильным, обоснованным и документально подтверждённым.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя всей совокупности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения в оспариваемой части, поскольку норма ст. 333 ГК РФ применяется лишь к неустойке, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер компенсации на нарушение сроков оплаты, на что прямо указано в части 6 ст. 395 ГК РФ и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и не подлежат снижению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-102686/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова