Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-9533/24 по делу N А56-84453/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-84453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ананьева Н.Ю. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9533/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-84453/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2021 N 01-0858/2021 (далее - Договор): 5.033.667 руб. 60 коп. задолженности, 617.616 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.09.2022 по 16.08.2023.

Определением от 14.12.2023 судом принят встречный иск о взыскании 503.366 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 5.697.375 руб. 86 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.02.2024 изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по объекту строительства: "проектируемой 2БКРТП-10/0,4 кВ на территории ЖК "ID Кудрово" в г.Кудрово ЛО (далее - Объект) следующие этапы работ:

Этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору);

Этап 2 - разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Субподрядчиком и согласованной Подрядчиком Проектно-сметной документацией в установленные настоящим Договором сроки.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Задании на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору), Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Договору), исходя из укрупненных расценок стоимости работ и составляет: 6.974.974 руб. включая НДС по ставке 20%, всего цена договора не может превышать 6.974.974 руб.

Сроки выполнения работ по Договору в целом и по отдельным его этапам определяются согласованными Сторонами Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) (п.5.1 Договора).

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.7.2 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы по Этапу 2 в течение 45 рабочих дней с даты получения соответствующего счета субподрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2;

- выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в обоснование чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.12.2021, N 2 от 23.12.2021, N 1 от 21.06.2022, N 2 от 21.06.2022, N 1 от 21.12.2021, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5.033.667 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 N СК/89 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением сроков, по расчету ответчика работы были окончательно сданы истцом только 21.06.2022. Длительность допущенной просрочки выполнения работ составила 358 календарных дней: период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

В этой связи на основании п.9.1 Договора ответчиком начислено 503.366 руб. 76 коп. неустойки за период с 29.06.2021 по 21.06.2022.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому субподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.09.2022 по 16.08.2023 составил 617.616 руб. 93 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-84453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова