Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25300/24 по делу N А40-302322/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-302322/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-302322/23 по иску ООО "Стоматология для всех - 1" (ОГРН: 1084401003840) к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) о взыскании 6750 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматология для всех - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) 6 750 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 N 8118RS023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 01.05.2018 договором N 8118RS023 на оказание застрахованным ответчиком как заказчиком в объеме Программы добровольного медицинского страхования и на основании выданных ответчиком направлений от 17.09.2023 исх.NN 00А007839182 и 00А007839182, а также согласования телефонограммой со специалистом АО "СОГАЗ" истцом были оказаны предусмотренные разделом "Терапевтическая стоматология" услуги по снятию налёта с зубов с помощью пескоструйного аппарата "Аэр-Фло" (код 1.4.0) стоимостью 2 250 руб. каждая, всего на сумму 6 750 руб.

В то же время ответчик, ссылаясь на акт медико-экономической экспертизы ДМС/2023/81-МЭ-000276, в оплате таких услуг отказал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие со стороны истца в установленный договором срок возражений на составленный акт, а также на оказание истцом услуг, проведение которых не показано при заявленном диагнозе и в соответствии с Программой и стандартами лечения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные услуги были указаны в выданных ответчиком направлениях и их оказание предусмотрено в Приложении N 1 в пункте 8 раздела III, отметив при этом, что приведенные в обоснование отказа в оплате основания пунктом 4.4 заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка судом первой инстанции отклонены ввиду направления истцом 13.11.2023 претензии с получением ответа от 13.12.2023 о отказе в ее удовлетворении, а также исходя из того, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции истца суд первой инстанции опроверг не право ответчика как заказчика на проведение проверки качества оказанных услуг, а наличие предусмотренных договором и фактическими обстоятельствами оснований для отказа в их оплате.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела, наличие у истца выданных ответчиком направлений на оказание медицинской помощи с прямым указанием на необходимость проведения конкретных и являющихся предметом спора медицинских манипуляций, по существу не опроверг. В равной степени ответчиком не оспорен как сам факт оказания застрахованным лицам спорных медицинских услуг, так и достижение, в том числе с учетом оказанных услуг, терапевтического эффекта.

С учетом изложенного само по себе обстоятельство пропуска срока заявления возражений на составленный в одностороннем порядке акт, предусматривающий отказ в оплате фактически оказанных услуг, в соответствии с положениями статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-302322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев