Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-6851/24 по делу N А41-51159/2017

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-51159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Федюнина М.С. по доверенности от 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТД Автотрансстрой" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-51159/17 по иску

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (ОГРН 1035003951377, ИНН 5020034575)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" с требованием о взыскании задолженности за период март 2017 год в размере 36 386,04 руб., законной неустойки за период с 21.04.2017 по 26.06.2017 в размере 1 744,42 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 36 386,04 руб., начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты данного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 23.11.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 31.01.2018.

31 августа 2023 года в материалы дела поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с уходом в отставку судьи Верещак О.Н., был изменен состав суда.

Дело передано судье Г.А. Гарькушовой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-51159/17 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 23.11.2017 г. по делу N А41-51159/17, восстановить пропущенный срок на предъявление дубликата исполнительного листа по делу N А41-51159/17 к исполнению. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2024 года на 10 час. 20 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, 31.01.2018 г. в целях принудительного исполнения решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС N 017420530.

На основании указанного исполнительного документа 03.04.2018 года в Клинском РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 12408/18/50014-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления исполнительного документа арбитражному управляющему (на момент окончания исполнительного производства в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) A41-88411/2015).

Данная информация предоставлена Клинским РОСП УФССП по МО (ответ на запрос Вх. N МЭС/СК/820/6611 от 14.06.2023). Задолженность, взысканная судебным решением по делу NА 41-51159 /17, является текущей, в связи с чем, как считает заявитель, в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В адрес арбитражного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" Володина А.С. направлено заявление Исх. N МЭС/ИП/820/5020 от 16.06.2023 о возврате исполнительного документа.

В заявлении указано, что по состоянию на 18.08.2023 года ответ на указанное обращение в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступил, оригинал исполнительного документа в адрес АО "Мосэнергосбыт" не возвращен.

На основании этих обстоятельств истец просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом -исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что зная о предъявлении исполнительного листа в 2018 году к исполнению и не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав взыскателя по исполнительному документу в течение более чем пяти лет, АО "Мосэнергосбыт" своим бездействием создал условия для невозможности своевременной защиты прав взыскателя.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено следующее.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда, предполагающих обращение взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается.

Таким образом, направление исполнительного листа на исполнение конкурсному кредитору влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-33783/2009.

Из материалов дела следует, что истец своевременно, в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения исполнительного листа, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от 03.04.2018 N 12408/18/50014-ИП. Это обстоятельство прервало течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В последующем, как указано в ответе ГУ ФССП по Московской области, указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "ТД Автотрансстрой" для исполнения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А41-88411/15 на основании подпункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу приведённых выше норм законодательства нахождение исполнительного листа на исполнении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответчика также прерывает течение срока на предъявление исполнению, независимо от согласия либо несогласия истца с этими обстоятельствами.

Дело N А41-88411/15 до настоящего времени не окончено, следовательно, исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении у конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства, не влияют на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают самого факта направления исполнительного листа на исполнение конкурсному управляющему.

Доказательств того, что истец оспорил в установленном порядке данные действия судебного пристава-исполнителя или исполнительный лист был возвращён судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим без исполнения, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации об исполнительном листе, а также об отсутствии ответа от арбитражного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой".

Между тем, сам по себе факт отсутствия ответа конкурсного управляющего на запрос истца не свидетельствует о том, что исполнительный лист был утрачен либо им либо судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся службой судебных приставов конкурсному управляющему, либо не получен последним, либо утрачен службой судебных приставов или конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-51159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова